Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-26105/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26105/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» (адрес: 191144, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательных работ от 27.05.2016 № 77-2084-16 в размере 146 945 руб. 90 коп.

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательных работ от 27.05.2016 № 77-2084-16 в размере 146 945 руб. 90 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5 408 руб.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленные истцу по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, им получены. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение изыскательных работ от 27.05.2016 № 77-2084-16, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение изыскательских работ по объекту: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.), кадастровый номер – 78:34:0004163:4729, для проектирования и строительства гостиницы.

Пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней после получения результатов выполненных работ у подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 б/н, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.02.2017 № 10-10-07п/юр с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 20.03.2017.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом работы были переданы ответчику, обязательства по перечислению оплаты выполненных работ последним не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в размере 146 945 руб. 90 коп.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 17.02.2017 № 10-10-07п/юр предъявлена ответчику с соблюдением норм действующего законодательства. В претензии указана сумма долга ответчика в размере 146 945 руб. 90 коп. Указанную задолженность было предложено оплатить ответчику в установленный срок.

В претензии истец, сославшись на платежные поручения № 51 от 01.06.2016, № 81 от 29.07.2016, № 92 от 16.08.2016 о перечислении авансового платежа, допустил техническую ошибку в подсчете общей суммы предварительной оплаты. Вместо общей суммы 95 054 руб. 63коп. указана сумма 242 000руб.53 коп. В исковом заявлении указана общая сумма предварительной оплаты в размере 95 054 руб. 63 коп.

Относительно выполнения истцом договорных обязательств необходимо отметить следующее:

Техническая документация передана Заказчику по накладной № 477-16(2084) от 30.08.2016 и накладной № 477-16(2084) от 18.10.2016. Заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016, тем самым подтвердив, что выполненные работы соответствуют условиям договора, техническому заданию, оформлены надлежащим образом и приняты Заказчиком.

Кроме того, в акте указаны следующие данные: сумма договора 242 000 руб. 53коп., оплачено заказчиком на момент составления акта 95 054 руб. 63коп., подлежит оплате 146 945 руб. 90коп. Таким образом, у ответчика имелись все документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ и размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» в пользу открытого акционерного общества «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» задолженность по договору подряда на выполнение изыскательных работ от 27.05.2016 № 77-2084-16 в размере 146 945 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова