Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-20356/2015

234/2017-12877(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны на определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В. А.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г) по делу № А45-20356/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (630015, город Новосибирск, улица Королёва, 40, ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны (город Новосибирск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» стоимости оказанных в процедуре наблюдения услуг в размере

341 895 рублей 31 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны Пупкова К.С. по доверенности от 05.05.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Серикова Л.С. по доверенности от 20.03.2017, Федеральной налоговой службы Сергейчук Н.Е. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров А.В.

Решением суда от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крючкова Ю.А.

Индивидуальный предприниматель Полунина Олеся Георгиевна (далее – ИП Полунина О.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Капитал-Строй» 341 895 рублей

31 копейки стоимости оказанных в процедуре наблюдения юридических услуг.

Определением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, заявление ИП Полуниной О.Г. удовлетворено частично, с ООО «Капитал-Строй» в пользу предпринимателя взыскано 98 715 рублей 05 копеек стоимости оказанных услуг в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 06.12.2016 и постановлением от 01.02.2017 не согласна ИП Полунина О.Г., в кассационной жалобе просит их отменить


в части отказа во взыскании с должника в её пользу 85 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании данной задолженности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что требование

в размере 85 000 рублей за оказанные ИП Полуниной О.Г. услуги

по обжалованию судебного акта по делу № А45-14119/2015 не подлежит возмещению, поскольку не связано с обеспечением деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Капитал строй», являются неправомерными. Судами не учтено, что взыскание расходов за оказанные привлечённым специалистом услуг осуществляется на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в соответствии

со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве не ставит оплату привлечённого специалиста в зависимость от результатов судебного разбирательства. Вместе с тем именно с фактом оспаривания решения суда от 04.09.2015

по делу № А45-14919/2015 было связано принятие в рамках дела

о банкротстве ООО «Капитал строй» обеспечительных мер. Более того, обжалование в апелляционном порядке судебного акта по делу

№ А45-14919/2015, которым кредитор подтверждал свои требования

о включении в реестр требований кредиторов должника, было непосредственно связано с обеспечением деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Капитал строй» по заявлению возражений относительно обоснованности названных требований.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

Конкурный управляющий ООО «Капитал-Строй» в отзыве

на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит


оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена специалист ИП Полунина О.Г., с ней заключён договор от 24.11.2015 об оказании юридических услуг и услуг

по делопроизводству (далее – договор от 24.11.2015).

Общий размер вознаграждения оказанных привлечённым лицом услуг во исполнение договора от 24.11.2015 определён сторонами в подписанных отчётах о правовом сопровождении должника за период с 24.11.2015

по 12.07.2015 в сумме 283 548 рублей 39 копеек абонентской платы,

135 000 рублей за дополнительные услуги, 114 000 рублей абонентской платы за услуги по делопроизводству, 968 рублей 92 копеек возмещения почтовых расходов, 378 рублей возмещения расходов по распечатке.

Платёжным поручением от 11.02.2016 № 55 оказанные предпринимателем услуги были частично оплачены должником в размере 192 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлечённого лица за счёт имущества должника, ИП Полунина О.Г. в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Предприниматель полагает, что задолженность по договору

от 24.11.2015 не погашена в размере 341 895 рублей 31 копейки,

в том числе не оплачены услуги по правовому сопровождению в размере 85 000 рублей, а именно: 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы временного управляющего Петрова А.В. (регистрационный

№ 07АП-955/2016(2)) с приложенными к ней документами, поданной

на решение суда от 04.09.2015 по делу № А45-14919/2015, по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Романа Алексеевича

к ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по векселю

от 06.04.2015 № OO-0001 в сумме 40 000 000 рублей, уплаченной нотариусу государственной пошлины в сумме 20 000 рублей; 10 000 рублей

за подготовку дополнений к апелляционной жалобе временного управляющего Петрова А.В. (регистрационный № 07АП-955/2016(2))

с приложенными к ней документами, поданной на решение суда от 04.09.2015 по делу № А45-14919/2015; 3 000 рублей за подготовку ходатайства о восстановлении срока обжалования и рамках дела

№ А45-14919/2015; 45 000 рублей за представление интересов заказчика

в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология», общества с ограниченной ответственностью «СК Монтаж», временного управляющего Петрова А.В., Федеральной налоговой службы (регистрационный № 07АП-955/2016) на решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской областью по делу № А45-14919/2015 (судебные заседания 02.03.2016, 24.03.2016, 13.05.2016); 7 000 рублей

за подготовку заявления о фальсификации доказательств в рамках дела

№ А45-14919/2015; 10 000 рублей за подготовку кассационной жалобы временного управляющего Петрова А.В. на решение суда от 04.09.2015


и постановления апелляционного суда от 20.05.2016 по делу

№ А45-14919/2015.

Удовлетворяя заявление и признавая его обоснованным в части требований за оказания услуг по юридическому сопровождению

и по делопроизводству в размере 98 715 рублей 05 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются разумными

и непосредственно связанными с делом о банкротстве.

Отказывая во взыскании остальной части вознаграждения привлечённого специалиста ИП Полуниной О.Г., суд признал

их неразумными. В части возмещения 85 000 рублей дополнительно понесённых расходов, связанных с обжалованием судебных актов по делу

№ А45-14919/2015, суд первой инстанции указал на то, что они не являются относящимися к делу о банкротстве ООО «Капитал-строй».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на то, что данное требование не может быть отнесено к подлежащим дополнительной оплате услугам по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать

на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением


арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,

которые указаны в договоре. Из условий имеющегося в деле договора от 24.11.2015 следует,

что исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги и услуги по делопроизводству, направленные на обеспечение деятельности временного управляющего ООО «Капитал-Строй» в рамках возбуждённого дела о банкротстве, за которые предусмотрено вознаграждение в виде абонентской платы. В качестве подлежащих дополнительной оплате указаны услуги по подготовке жалоб

на принимаемые в рамках дела о банкротстве судебные акты, подготовке отзывов на поданные жалобы, представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании вынесенных

в рамках дела о банкротстве судебных актов, ознакомлению с материалами гражданских дел, стороной которых выступал (выступает) должник,

то есть договором прямо оговорены подлежащие оплате услуги привлечённого временным управляющим лица. В перечне услуг

не предусмотрена оплата по подготовке жалоб, ходатайств и представлению интересов временного управляющего в рамках других дел, стороной

в которых является должник. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным является вознаграждение в размере 211 215 рублей 05 копеек, из которого оплачено


192 000 рублей, в связи с чем признал подлежащими взысканию с должника 19 215 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Полуниной О.Г. о взыскании 85 000 рублей стоимости дополнительно оказанных услуг по настоящему делу за участие в деле № А45-14919/2015, суды правильно исходили

из их неразумности, нецелесообразности и неправомерности.

Отклоняя довод предпринимателя о незаконности отказа во взыскании названной суммы, суд кассационной инстанции считает, что оплата услуг

по обжалованию судебных актов по другим делам, в которых стороной являлся должник, а также участие в данных делах, составление документов (отзывов, ходатайств) не предусмотрено договором от 24.11.2015.

Исходя из процессуальных норм, расходы, понесённые в ходе рассмотрения таких дел, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех дел, а не в деле о банкротстве должника по статье 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов за участие ИП Полуниной О.Г. в деле № А45-14919/2015

за счёт должника.

Таким образом, выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела направлено на их переоценку

и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права либо нарушении положений процессуального права. Проверка законности судебных актов судом кассационной инстанции ограничена статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не допускающей переоценку обстоятельств судом данной инстанции.


С учётом того, что нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин О.В. Ишутина