Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-219136/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20906/2017-ГК

Дело № А40-219136/2016
город Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-219136/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Управляющая Компания «ФНК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 549 руб. 50 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг») и Акционерному обществу «Управляющая Компания «ФНК Групп» (далее – АО «ФНК Групп») о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. № Л22337, заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ФНК Инжиниринг», изъятии у ООО «ФНК Инжиниринг» предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков суммы 373 054 руб. 12 коп., составляющей 345 428 руб. 48 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.07.2016г. по 28.10.2016г., 27 625 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2017 года по делу № А40-219136/2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 016 руб.

Ответчик (ООО «ФНК Инжиниринг») не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований. Настаивает, что размер расходов на услуги представителя не является разумным.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.06.2014 года между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «ФНК Инжиниринг» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л22337, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2014 г. транспортное средство – Погрузчик SDLG LG953 (Заводской №: VLG00953ED9018428, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение № 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ООО «СТОУН-XXI» 23.06.2014 г. был заключен договор поручительства № ДП 22337 с АО «ФНК Групп» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.4.1 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если последний два или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты лизинговых платежей не осуществляет их оплату, или осуществляет оплату не в полном размере.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ФНК Инжиниринг» с предложением от 22.09.2016 о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. № Л22337, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 28.09.2016 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 16.07.2016г. по 28.10.2016г. в размере 345 428 руб. 48 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании солидарно с последнего и Поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 27 625 руб. 64 коп., а также просил расторгнуть в судебном порядке договор лизинга и изъять у Лизингополучателя предмет лизинга.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «ФНК Инжиниринг» настаивает, что претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Между тем, в уведомлении № ОЛД-3152 от 22.09.2016 г. ООО «СТОУН-XXI», направленном в адрес Лизингополучателя, указано, что за несвоевременное погашение лизинговых платежей начислена неустойка. Ответчику было известно о начислении истцом неустойки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предъявления требований о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «СТОУН XXI» представлены договор №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 г., платежное поручение № 691 от 24.10.2016 г. на сумму 25 016 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО «СТОУН-XXI» на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей.

Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ФНК Инжиниринг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-219136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова