Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-219136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219136/16-109-1362
г. Москва
22 марта 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15.03.2017 г. Полный текст решения изготовлен 22.03.2017г. Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТОУН-ХХI»

к ООО «ФНК Инжиниринг», АО «УК ФНК Групп»

о расторжении договора лизинга № Л22337 от 23.06.2014, об изъятии предмета лизинга, о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 345 428 руб. 48 коп., пени в размере 27 625 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2015 г. от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнений ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг», АО «УК ФНК Групп» о расторжении договора лизинга № Л22337 от 23.06.2014, об изъятии предмета лизинга, о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 345 428 руб. 48 коп., пени в размере 27 625 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.

В материалы дела ответчиком ООО «ФНК Инжиниринг» представлен отзыв.

В судебном заседании 15.03.2017 г. истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание 15.03.2017 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ФНК Инжиниринг», АО «УК ФНК Групп» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 23.06.2014г. между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «ФНК Инжиниринг» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л22337 (далее - договор), по условиям которого ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ФНК Инжиниринг», предмет лизинга: Погрузчик SDLG LG953 ( Заводской № : VLG00953ED9018428, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение № 2 к договору) лизингополучатель должен перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН- XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно.

Лизингополучатель необоснованно с июля 2016г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.07.2016 по 28.10.2016 составляет 345 428 руб. 48 коп.

28.09.2016г. ответчику направлена претензия № ОЛД-3152, № ОЛД-3153 от 22.09.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора лизинга. Ответа на данные претензии со стороны ответчика не получено.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно этой же статье, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ, «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора лизинга № Л22337 от 23.06.2014г., о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 345 428 руб. 48 коп.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.2 договора лизинга, ответчику за не исполнение обязательств по договору начисляются пени в следующих случаях: - за просрочку оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 28.10.2016 составляет 27 625 руб. 64 коп.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

4. Поскольку до настоящего момента лизингополучатель пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать лизингополучателя передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу является обоснованным.

5. Из материалов дела также следует, что между ООО «СТОУН-XXI» и АО «УК ФНК Групп» заключен договор поручительства № ДП22337 от 23.06.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО «ФНК Инжиниринг», АО «УК ФНК Групп» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ФНК Инжиниринг» условий договора лизинга.

Суд считает, что в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ задолженность по уплате лизинговых платежей, пени подлежат солидарному взысканию с ООО «ФНК Инжиниринг», АО «УК ФНК Групп».

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опровергли, доказательства оплаты и возврата предмета лизинга не представили.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, по вине которых дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение № 691 от 24.10.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец доказал факт несения судебных расходов и факт их оплаты в размере 25 016 руб.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 25 016 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № Л22337 от 23.06.2014г. заключенный между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ФНК Инжиниринг».

Изъять у ООО «ФНК Инжиниринг» и передать ООО «СТОУН-ХХI» предмет лизинга: Погрузчик SDLG LG953 ( Заводской № : VLG00953ED9018428, год выпуска: 2013, цвет: желтый).

Взыскать солидарно с ООО «ФНК Инжиниринг» и АО «УК ФНК Групп» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» основной долг в сумме 345 428 руб. 48 коп., пени в сумме 27 625 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 671 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «УК ФНК Групп» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 671 руб. 50 коп.

Возвратить ООО «СТОУН-ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 488 руб. уплаченную по платежному поручению № 696 от 24.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин