Решение от 19 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25691/2025 «20» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88)

о взыскании 576 209 руб. 64 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,


в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.01.2026 до 12 час. 00 мин. 06.02.2026,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, АО "ДСИО") о взыскании 1 051 127 руб. 35 коп., из них: 974 640 руб. 00 коп. – основной долг за поставленный по договору поставки пиломатериала № 75-К-25 от 08.07.2025 товар, 76 487 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.


В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, 28.01.2026 представил ходатайство об уточнении исковых требований до 576 209 руб. 64 коп., из них: 487 320 руб. 00 коп. – основной долг за поставленный по договору поставки пиломатериала № 75-К-25 от 08.07.2025 товар, 88 889 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.11.2025 в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал на признание исковых требований в части взыскания основного долга, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тяжелым материальным положением.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в возражениях ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что неустойка несоразмерна, значительно превышает последствия нарушения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и АО "ДСИО" (покупатель) 08.07.2025 заключен договор поставки пиломатериалов № 75-К-25 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериал.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики товара, такие как: наименование, ассортимент, сроки и условия поставки определены в номенклатурном перечне, «Заявки» и «График поставки» являющихся частью договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в «Номенклатурном перечне» (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата товара осуществляется по факту поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и выставления счета на оплату за поставленный товар.


Оплата производится покупателем в рублях Российской Федерации, в форме безналичного расчёта платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной, счета, счет-фактуры (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Обязательства по поставке товара исполнены ИА ФИО3, поставлен товар сумму 1 243 860 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 2 от 12.08.2025, 3 от 26.08.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленного товара.

Однако оплата за поставленный товар покупателем в установленный пунктом 6.7 договора срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 243 860 руб. 00 коп.

Истец 23.09.2025 обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что оплата ответчиком не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 75-К-25 от 08.07.2025 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки и порядок оплаты; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты.


Между Главой КФХ ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 10.10.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01-10-2025, на основании, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по договору поставки пиломатериалов № 75-К-25 от 08.07.2025. (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки цессионарию передаются следующие права требования: право требовать/взыскивать сумму задолженности за поставленный согласно


УПД №№ 2 от 12.08.2025, 3 от 26.08.2025 товар по договору поставки на сумму 1 243 860 руб. 00 коп., а также суммы неустойки, определенной законом за просрочку оплаты товара.

Оценив содержание договора уступки, суд приходит к выводу, что в данном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем договор уступки является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перемена лиц в обязательстве по договору уступки совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, стоимость поставленного товара не оспорена, кроме того осуществлено частичное погашение в размере 756 540 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ 886677 от 15.12.2025, 899263 от 23.12.2025, в части неоплаченной суммы заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о признании иска в части требования о взыскании основного долга в размере 487 320 руб. 00 коп. подписано представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 25/268 от 09.10.2025, предусматривающей специальное полномочие на признание исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного суд находит правомерным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 487 320 руб. 00 коп.


В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 88 889 руб. 64 коп. за период с 03.09.2025 по 26.08.2025.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, равно как и не оспорил период начисления неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки до минимального предела, сославшись на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

За нарушение законодательства о закупках виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 7 Закона № 223-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).


Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на установление уплаты неустойки.

Кроме того, к должнику могут применяться предусмотренные законом общие меры ответственности за нарушение обязательств.

В частности, согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Подобные меры гражданско-правовой ответственности применимы к заказчику/поставщику по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем условиями пункта 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель не уплачивает поставщику пени и штрафы.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу о несогласованности условиями договора ответственности покупателя в виде неустойки рассчитанной истцом.

В рассматриваемом деле договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ, которым размер законной неустойки не установлен.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О


применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование о взыскании договорной неустойки, на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), при необходимости осуществив перерасчет, установив основания для их начисления и взыскания.

С учетом изложенного, к покупателю подлежит применению ответственностью в виде процентов начисленных по статье 395 ГК РФ, поскольку иная мера ответственности сторонами не согласована, обратного не доказано.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Заявленный истцом период начисления неустойки определён неверно в части начальной даты его начисления, в ввиду следующего.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется по факту поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и выставления счета на оплату за поставленный товар.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам: УПД № 2 от 12.08.2025 подписан ответчиком 12.08.2025, таким образом, последний срок для оплаты товара выпадает на 21.08.2025, расчет процентов правомерен с 22.08.2025:

Период просрочки


Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней


269 220,00 р. 22.08.2025 14.09.2025 24 18,00 269 220,00 × 24 × 18% / 365 3 186,38 р. 269 220,00 р. 15.09.2025 26.10.2025 42 17,00 269 220,00 × 42 × 17% / 365 5 266,39 р. 269 220,00 р. 27.10.2025 14.12.2025 49 16,50 269 220,00 × 49 × 16.5% / 365 5 963,41 р.

Сумма основного долга: 269 220,00 р.


Сумма процентов: 14 416,18 р.


УПД № 3 от 26.08.2025 подписан ответчиком 26.08.2024, таким образом,

последний срок для оплаты товара выпадает на 04.09.2024, расчет процентов правомерен с 05.09.2024:


Период просрочки


Задолженность Ставка Формула Проценты


с по дней


974 640,00 р. 05.09.2025 14.09.2025 10 18,00 974 640,00 × 10 × 18% / 365 4 806,44 р.

974 640,00 р. 15.09.2025 26.10.2025 42 17,00 974 640,00 × 42 × 17% / 365 19 065,56 р. 974 640,00 р. 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50 974 640,00 × 56 × 16.5% / 365 24 673,08 р. 974 640,00 р. 22.12.2025 23.12.2025 2 16,00 974 640,00 × 2 × 16% / 365 854,48 р.

-487 320,00 р. 23.12.2025 Погашение части долга


487 320,00 р. 24.12.2025 29.01.2026 37 16,00 487 320,00 × 37 × 16% / 365 7 903,93 р.

Сумма основного долга: 487 320,00 р.


Сумма процентов: 57 303,49 р.


Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда в

общей сумме составили 71 719 руб. 67 коп. (14 416 руб. 18 коп. + 57 303 руб. 49 коп.).

Учитывая вышеизложенное, требование о применении меры ответственности к покупателю подлежат частичному удовлетворению в размере 71 719 руб. 67 коп., в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно снижения размера ответственности судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).

Суд также отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является наименьшей мерой ответственности за аналогичные нарушения.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО2 платежным поручением № 19 от 24.10.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 63 476 руб. 99 коп.

Вместе с тем, АО "ДСИО" заявлено о признании исковых требований в части основной задолженности в размере 487 320 руб. 00 коп, что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает следующий порядок распределения госпошлины.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).


Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая частичное признание иска ответчиком, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 19 043 руб. 10 коп.; истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 44 433 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 559 039 руб. 67 коп., из них: 487 320 руб. 00 коп. – основной долг, 71 719 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 043 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Вернуть с ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 433 руб. 89 коп. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова