Решение от 31 января 2018 г. по делу № А28-11876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


31 января 2018 года

Дело № А28-11876/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее также – общество "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (далее также – общество "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК") о взыскании 359 540 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 09.03.2017 в связи с просрочкой оплаты работ по договору №184 от 08.07.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только 12.11.2015. Ответчик заявил, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению подлинного счета-фактуры для осуществления расчета по соглашению, таким образом, у ответчика не возникло обязанности по исполнению встречных обязательств.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 14 221 рубля 35 копеек неустойки, начисленной за период с 15.09.2015 по 31.10.2016 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору №184 от 08.07.2015.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 124 256 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 07.03.2017 в связи с просрочкой оплаты работ по договору №184 от 08.07.2015. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание пункт 6.9 договора №184 от 08.07.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2015.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (заказчик) и обществом "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда №184 от 08.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Начальный, конечный, а также (по согласованию сторон) промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы согласовываются сторонами в соглашении (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся вознаграждение. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, определенного в смете либо иной, указанной в настоящем договоре документации, а также в примененных для ее составления расчетных методиках, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненную работ производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ, справки КС-3 с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в соглашении. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в соглашении, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять ее результат; оплатить работу по цене и в порядке, указанном в соглашении к договору (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление в трехдневный срок по окончании выполнения работ (работ в целом), а также два экземпляра исполнительной документации о выполненных работах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.3 договора).

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере ноль целых, одна сотая процента от стоимости работы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере ноль целых, одна сотая процента от стоимости работы (пункт 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2015).

Сторонами подписано соглашение №1 от 08.07.2015 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка системы теплоснабжения предзаводских зданий в соответствии с локальной сметой №40; общая стоимость работ 2 492 818 рублей 00 копеек; сроки выполнения работ: начало выполнения – 27.07.2015, окончание выполнения – 12.09.2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работ, согласованную в пункте 1 настоящего соглашения, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 к соглашению №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка системы теплоснабжения предзаводских зданий (доп) согласно Дефектной ведомости №15100053 и Проекту УПР №1237-15-эстакада (изм.1.2); общая стоимость работ 633 370 рублей 00 копеек; сроки выполнения работ: начало выполнения – 01.09.2015, окончание выполнения – 29.09.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

По результатам выполнения работ в рамках соглашения №1 от 08.07.2015 (локальная смета №40) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №40 от 29.09.2015, согласно которому обществом "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" для общества "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 003 362 рубля 00 копеек.

По результатам выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения к соглашению №1 от 08.07.2015 (локальная смета №40/1) подрядчиком направлен заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №40/1 от 16.11.2015 стоимостью 633 370 рублей. Заказчиком работы не приняты. В ходе проверки предоставленного акта № 40/1 Заказчиком сделаны следующие замечания, указанные в письме от 09.03.2016 № 10-30/151:

- в п. 20 (20) – 1 шт., п.50 (50), 51 (51), 58 (58) – не выполнены;

- в ресурсной смете п.128 дополнительно включены затраты по эксплуатации машин, не предусмотренные сметными расценками на сумму 370 000 рублей 00 копеек.

На замечания заказчика подрядчик направил претензию №01-1503 от 15.03.2016 о приемке и оплате работ, а также представил возражения, в которых настаивает на выполнении работ в соответствии с согласованной сметой и ценой договора. Кроме того, в претензии (пункт 3) подрядчик согласился с заказчиком в том, что работы по обетонированию перекрытия и люка колодца, указанные в акте №40/1 от 16.11.2015, не были выполнены, и указал причины их невыполнения, а именно: неблагоприятные погодные условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с общества "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" в пользу общества "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" взыскано 2 636 732 рубля 00 копеек долга за работы, указанные в актах №40 от 29.09.2015, №40/1 от 16.11.2015.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) №810/973300 от 09.03.2017 полное исполнение требования о взыскании денежных средств с общества "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" в пользу общества "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в сумме 2 636 732 рубля 00 копеек по исполнительному листу серии ФС №014216151, выданному 22.02.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-6442/2016 произведено 07.03.2017.

25.06.2017 общество "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" направило обществу "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" претензию, в которой требовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 540 руб. 85 коп., начисленные на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016.

Полагая, что общество "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" необоснованно уклоняется от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, общество "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Считая, что работы, указанные в актах №40 от 29.09.2015, №40/1 от 16.11.2015, выполнены обществом "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" с просрочкой, общество "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" предъявило встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка (пункт 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2015) в размере 124 256 рублей 99 копеек за период с 11.11.2015 по 07.03.2017 (на сумму 2 003 362 руб. 00 коп. за период с 11.11.2015 по 07.03.2017, на сумму 632 060 руб. 00 коп. за период с 29.12.2015 по 07.03.2017).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что истец неверно определил начальную дату периода начисления неустойки в отношении задолженности по акту №40 от 29.09.2015, поскольку 11.11.2015 является последним днем срока для оплаты ответчиком выполненных истцом работ (30 рабочих дней). Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства начинается с 12.11.2015.

Кроме того, дата начала просрочки по оплате работ, указанных в акте №40/1 от 16.11.2015, также определена истцом неправильно. Данный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В решении Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016 установлено (страница 6 решения), что заказчик указал на отсутствие бетонирования перекрытия и люка колодца (пункт 58 акта № 40/1) в период предъявления работ к приемке; указанное обстоятельство подрядчик не оспаривает, заявляя о неблагоприятных погодных условиях для выполнения спорных работ, которые фактически были выполнены впоследствии с соблюдением требований к данному виду работ; ответчик в судебном заседании также подтвердил фактическое выполнение работ после предъявления акта № 40/1.

Таким образом, работы, отраженные истцом в акте №40/1 от 16.11.2015, фактически выполнены истцом в полном объеме уже после составления истцом указанного одностороннего акта. Факт выполнения этих работ установлен лишь решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016.

В деле отсутствуют доказательства фактической даты предъявления истцом ответчику к приемке работ, отраженных в акте №40/1 от 16.11.2015 и выполненных в полном объеме (включая работы по бетонированию перекрытия и люка колодца), а равно доказательства фактической даты представления истцом ответчику указанного акта (предъявления работ к приемке) после выполнения всех работ в полном объеме.

По общему правилу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Договор (в т.ч. дополнительное соглашение от 01.09.2015) не предусматривает обязанность ответчика принимать результат работ частями.

В связи с этим при определении периода просрочки оплаты работ, указанных в акте №40/1 от 16.11.2015, суд исходит из того, что указанная просрочка возникла не ранее принятия решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016 (т.е. с 01.11.2016).

Вопреки мнению истца, выводы суда, изложенные на странице 8 решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016, не содержат указания на дату предъявления истцом выполненных работ к приемке ответчику, и касаются установления судом обстоятельств на момент принятия решения.

Таким образом, по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащей взысканию за период с 12.11.2015 по 07.03.2017, составил 104 605 рублей 85 копеек (на сумму 2 003 362,00 руб. за период с 12.11.2015 по 07.03.2017, на сумму 633 370,00 руб. за период с 01.11.2016 по 07.03.2017).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у заказчика необходимой для приемки исполнительной документации, ее перечень не представлен ни подрядчику, ни суду. При наличии фактов выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и приемки этих работ заказчиком непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации, документов налогового учета (в частности, счета-фактуры) само по себе не может служить основанием для уклонения заказчика от оплаты работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6442/2016 от 31.10.2016.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 104 605 рублей 85 копеек.

Относительно встречных исковых требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком начислена неустойка (пункт 6.1 договора) в размере 14 221 рубля 35 копеек за период с 15.09.2015 по 31.10.2016 (на сумму 2 492 818 руб. 00 коп. за период с 15.09.2015 по 29.09.2015, на сумму 263 370 руб. 00 коп. за период с 30.09.2015 по 31.10.2016).

Суд проверил представленный ответчиком расчет взыскиваемой с истца суммы неустойки и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена ответчику по рассматриваемому встречному иску.

Конечная дата начисления неустойки за просрочку выполнения работ, указанных в акте №40/1 от 16.11.2015, соответствует вышеизложенным выводам суда относительно определения момента предъявления истцом ответчику к приемке названных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с общества "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" в пользу общества "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" подлежит взысканию 90 384 руб. 50 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 191 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 4727 руб. 71 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5463 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3980 руб. 03 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины (2000 рублей), понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств частично в сумме 104 605 (сто четыре тысячи шестьсот пять) рублей 85 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств полностью в сумме 14 221 (четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 35 копеек – неустойка.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 90 384 (девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 29 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2017 №74. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в арбитражный суд подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин