Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-148912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-148912/22-142-1139
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/27, ОГРН: <***>)

Третье лицо

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2019)

о взыскании 6 520 423 руб. 67 коп., об обязании устранить недостатки при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2021г., диплом от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАЛЕТИНСКАЯ НАДИН ВИКТУАРОВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 01.01.2021 г. по 04.02.2022 г. в сумме 2 120 423 руб. 67 коп., взыскании упущенной выгоды за 11 месяцев аренды нежилого помещения в сумме 4 400 000 руб. руб. 00 коп. 3, об обязании устранить недостатки, выявленные при приемке нежилого помещения, а именно: Обеспечить:  подачу ХГВС в помещении;  чтобы стояк канализации не выступал из сантехкороба у верхнего перекрытия;  зачеканку отверстия в нижнем

перекрытии; Устранить:  царапины на профилях рам оконных блоков и входных групп, царапины на корпусе и двери щита механизации, пожарного крана, царапины и окалины на всех стеклопакетах оконных блоков и входной группы;  наплывы строительной смеси на нижнем перекрытии у входа, а также у левой стены, правее от второго оконного блока;  деформацию профиля правой двери входной группы;  отклонения от вертикали правой стены в правом углу 50мм, отклонения от вертикали правого дверного откоса 55мм, отклонения от вертикали левого откоса второго оконного проема 27мм, отклонение от вертикали правой стены (с щитом механизации) 21мм;  следы коррозии на монолите левой стены, плесень на левой стене у второго оконного проёма, трещину на всю высоту правой монолитной стены, некачественное заполнение усадочного шва стены с венткоробом, дефект ручек входной двери, брак и царапины на стеклопакетах глухого остекления входной группы;  отклонение от вертикали правой стены 30мм;  крепления у верхнего перекрытия, гильзы стояков канализации;  осуществить регулировку входной двери; Произвести демонтаж объекта (вентканал над входной группой № 2), не предусмотренного Договором (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований).

Представители истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ООО «Сущевский Вал» (Ответчик) и ИП ФИО4 (Истец) заключен договор участия в долевом строительстве № ДРИ4-1 от 14.02.2018 (Договор).

Предмет Договора - нежилое помещение расчетной общей площадью 97,29 кв.м., расположенное на 1 этаже 21-этажного жилого дома, по строительному адресу: <...> (п. 2.2. Договора).

Цена Договора - 26 566 176,68 (Двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей РФ 68 копеек (п. 3.1. Договора).

Срок передачи нежилого помещения - в течение 9 (Девяти) месяцев со дня получения Ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее «31» июля 2020 года (п. 4.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически нежилое помещение было передано Истцу только 04.02.2022, то есть с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников

долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 6.1.3. Договора Ответчик обязуется в установленном действующим законодательством порядке обеспечить ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 12.3. Договора в случае нарушения Ответчиком срока передачи Объекта, предусмотренного в п. 4.1. настоящего Договора, Ответчик выплачивает Истцу установленную действующим законодательством неустойку (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, причиной несвоевременного исполнения обязательств по передаче объекта явились: нарушение своих обязательств поставщиком керамической плитки Zagorka d.o.o (Хорватия), что является по мнению Ответчика основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ; нехватка рабочей силы на рынке труда г. Москвы, в связи с чем Ответчик не имел возможности закончить работы в срок; отказ Истца от компенсации, предложенной Ответчиком.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем нарушение обязательств перед ответчиком третьими лицам (непоставка плитки) не могло повлиять на сроки передачи объекта долевого участия, согласованные сторонами в договоре.

Согласно п. 1 -2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской. Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в сроки, также не обосновано со ссылкой на нормативные правовые акты, каким образом введение в действие ограничительных мероприятий на территории субъекта или страны ограничивает либо влечет невозможность своевременного принятия Ответчиком мер, направленных на исполнение обязательств по заключенному договору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы судом не принимаются.

Поскольку нежилое помещение было передано истцу только 04.02.2022, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.01.2021 по 04.02.2022 г. (дата передачи нежилого помещения Истцу) в сумме 2 120 423,67 руб.

Ответчик утверждает, что расчет неустойки должен производиться на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве исходя из ставки ЦБ РФ на дату

предполагаемого исполнения обязательств, которая определяется сроком передачи объекта, установленного Договором, т.е. по ставке, действующей на 31.07.2020 - 4,25%.

Однако, исходя из общих положений гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), которая может быть применена по аналогии размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчет истца основан на ставке ЦБ действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, что является обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон является расчет.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и является верным, в связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также истец ссылается на то, что в переданном помещении выявлены недостатки, от устранения которых Ответчик уклоняется.

Согласно п. 6.1.5. ответчик обязуется передать нежилое помещение, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов. При этом нежилое помещение не должно иметь никакой отделки и оборудования. Объект передается в состоянии согласно Приложению № 3 к договору (п. 2.5. Договора).

На основании п. 11.2.1. Договора в случае, если Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий настоящего Договора Участник имеет право требовать от Застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков.

При приемке нежилого помещения 04.02.2022 истцом были выявлены следующие несоответствия нежилого помещения условиям Договора.

на момент осмотра отсутствует подача ХГВС;

царапины на профилях рам оконных блоков и входных групп; царапины на корпусе и двери щита механизации и пожарного крана.

царапины и окалины на всех стеклопакетах оконных блоков и входной группы; не зачеканены отверстия в нижнем перекрытии;

наплывы строительной смеси на нижнем перекрытии у входа; деформация профиля правой двери входной группы;

отклонения от вертикали правой стены в правом углу 50мм;

отклонения от вертикали правого дверного откоса 55 мм; отклонения от вертикали левого откоса второго оконного проема 27мм;

наплывы строительной смеси левой стены, правее от второго оконного блока; следы коррозии на монолите левой стены; плесень на левой стене у второго оконного проёма; не срезано крепление у верхнего перекрытия; не срезаны гильзы стояков канализации; отклонение от вертикали правой стены (с щитом механизации) 21мм; трещина на всю высоту правой монолитной стены; некачественное заполнение усадочного шва стены с венткоробом;

стояк канализации выступает из сантехкороба у верхнего перекрытия

(сантехкороб не перекрывает трубу стояка канализации);

не удалена защитная плёнка стеклопакетов входной группы (возможны скрытые

повреждения стеклопакетов); требуется регулировка входной двери; дефект ручек входной двери;

брак и царапины на стеклопакетах глухого остекления входной группы; вентканал над входной группой № 2 выполнен не по проекту.

отклонение от вертикали правой стены 30мм в СУ;

Кроме того, в ходе приемки было выявлено, что в помещении установлен объект,

не предусмотренный Договором к договору, который препятствует

открытию/закрытию входных дверей в помещение. Фото данного объекта прилагается

к настоящему исковому заявлению. Установленный без согласования с Истцом, данный

элемент существенно ухудшает характеристики нежилого помещения, препятствует

использованию его по назначению.

Вышеуказанные недостатки подтверждены актом осмотра объекта долевого

строительства от 04.02.2022, составленным в присутствии представителя Ответчика и

подписанного Ответчиком. Сторонами согласован срок для устранения недостатков: до

21.03.2022г.

По факту устранения недостатков в адрес Ответчика направлялись претензии от

12.02.2022 № 1 (получена 04.03.2022), от 14.04.2022 (получено 26.04.2022), которые

оставлены Ответчиком без ответа, в связи с чем, истце обратился суд с требованием

об обязании устранить недостатки.

Определением от 13 июня 2023 года судом назначено проведение судебной

экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной

ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" ФИО5

Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Ямская

улица, д. 6, этаж 1, № 7Н, площадью 97,3 кв. м. дефекты и недостатки, указанные в Акте

осмотра объекта долевого строительства от 04.02.2022 г. (в соответствии с Договором

участия в долевом строительстве № ДРИ4-1 от 14.02.2018), в части наличия вентканала

над входной группой № 2 (не предусмотренного Договором).

2. Определить объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов и недостатков (в части демонтажа вентаканала над входной группой № 2), а так же их стоимость.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом было представлено заключение ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» № А40-148912/22-142-1139 от 29.09.2023 (далее - «Заключение»), в рамках которого эксперт было пришел к следующим выводам:

1. В помещении, расположенном по адресу: <...>, этаж 1, № 7Н, площадью 97,3 кв. м. дефекты и недостатки:

• указанные в Акте осмотра объекта долевого строительства от 04.02.2022 г. (в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № ДРИ4-1 от 14.02.2018) - отсутствуют, так как устранены при выполнении отделочных работ под действующий в настоящий момент салон красоты;

• в части наличия вентканала над входной группой № 2 (не предусмотренного Договором) - в ходе исследования Договора ДДУ и проектной документации, проведения экспертного осмотра установлено, что наличие вентканала над входной группой № 2 предусмотрено Договором ДДУ, проектной документацией и существующий вентканал не мешает открыванию и закрыванию входной двери.

2. В связи с тем, что дефекты, указанные в Акте осмотра объекта долевого строительства, претензии от 14 апреля 2022 г. ИП ФИО4 и исковом заявлении устранены, при выполнении работ по отделке нежилого помещения под действующий в настоящий момент салон красоты, а также тем, что прокладка существующего вентканала, выполнена в соответствии с условиями Договора ДДУ и проектной документацией, то не представляется возможным определить объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов и недостатков (в части демонтажа вентаканала над входной группой № 2), а так же их стоимость.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, недостатки, которые явились предметом исковых требований фактически устранены, что подтверждается вышеуказанными выводами экспертного заключения, в связи с чем, требование истца о об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что целью приобретения истцом нежилого помещения являлась сдача этого помещения в аренду с целью получения прибыли. В связи с указанным Истцом была достигнута договоренность о передаче нежилого помещения с 11.01.2021 на праве аренды в пользование ИП ФИО2 для размещения магазина по розничной торговле непродовольственными товарами и офиса с ежемесячной арендной платой 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. Условием заключения Истцом и ИП ФИО2 договора аренды являлось предоставление арендных каникул для проведения ремонтных работ сроком 1 месяца, приемка помещения от ответчика и

получение от ответчика необходимых правоустанавливающих документов на нежилое помещение.

Также истец указывает, что для сдачи помещения в аренду Истцом были размещены объявления в сети интернет на интернет агрегатор объявлений JCAT. RU (ресурс позволяет размещать объявления на всех профильных сайтах по аренде недвижимости сразу). Ссылка на объявление Истца об аренде нежилого помещения - https://realty.jcat.ru/d4d6d694.

Истец утверждает, что в связи с нарушением Ответчиком сроков передачи нежилого помещения Истцу, последний был лишен возможности заключить с ИП ФИО2 договор аренды на вышеуказанных условиях, т.е. сделка была сорвана по вине Ответчика. Зарегистрировать право собственности Истец смог только после приемки помещения и получения от Ответчика необходимых для государственной регистрации документов - 18.03.2022 г. (подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения). Таким образом, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды на аренде.

С целью подтверждения справедливой рыночной ставки аренды нежилого помещения Истцом был заключен договор на проведение оценки от 06.07.2021 № АБ364-21 с ООО «Апхилл», в соответствии с которым ООО «Апхилл» был подготовлен отчет об оценке рыночной величины аренной ставки за право пользования нежилым помещением № АБ-364-21 от 04.08.2021. В соответствии с вышеуказанным отчетом рыночная стоимость сдачи в аренду указанного нежилого помещения составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по следующей формуле:

Упущенная выгода на аренде = арендная плата за месяц * срок договора аренды (с учетом арендных каникул в 1 месяц).

Срок договора аренды, который мог быть заключен с потенциальным арендатором ИП ФИО2 = 12 месяцев (с 11.01.2021 по 11.01.2022) - 1 месяц арендных каникул= 11 месяцев. Ставка арендной платы = 400 000 руб. в месяц.

Таким образом, по мнению истца, его упущенная выгода по причине задержки сроков передачи нежилого помещения Ответчиком за период с 11.01.2021 по 11.01.2022 составила: 11 месяцев*400 000 = 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп.

По факту компенсации неустойки и упущенной выгоды в адрес Ответчика направлялась претензия от 01.04.2021 (получена Ответчиком 07.05.2021) ответ на которую Истцу не поступил, убытки и неустойки не компенсированы, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение обязательности получения дохода предприниматель представил письмо о намерении заключить договор, между тем, данное письмо не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, указанное письмо объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт направления такого письма не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли.

В дело не представлено сведений о том, предпринимал ли истец какие-либо меры для заключения договоров аренды с другими арендаторами и по какой причине договоры об аренде с другими лицами не были заключены.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить

наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.01.2021г. по 04.02.2022г. в сумме 2 120 423,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 082 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина