Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А38-3378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3378/2018
г. Йошкар-Ола
28» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

от истца – Куликов В.А. по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис», основного долга в сумме 1 864 853 рубля и неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 864 853 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении покупателем условий муниципального контракта №0508600002417000006-0843162-02 от 13.09.2017 о сроке оплаты товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 ГК РФ (л.д. 4-5, 55, 79).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил о доказанности факта передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.06.2018 (л.д. 77).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 по итогам электронного аукциона, истцом, ООО «Метиз Альянс Плюс» и ответчиком, МУП «Оршанский жилкомсервис», заключен муниципальный контракт № 0508600002417000006-0843162-02, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность покупателю каменный уголь в количестве 600 тонн, а ответчик как покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную денежную сумму (л.д. 7-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику каменный уголь на общую сумму 2 665 200 руб, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 13 от 25.10.2017, №16 от 01.11.2017, №18 от 03.11.2017, №19 от 07.11.2017, №3 от 11.01.2018, №4 от 15.01.2018, №5 от 16.01.2018, №6 от 19.01.2018, №7 от 23.01.2018, №8 от 25.01.2018, с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 10-19). Получение товара подтверждается подписью представителя покупателя в графе «Получил» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям муниципального контракта № 0508600002417000006-0843162-02 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 банковских дней. Товар в полном объёме поставлен 25.01.2016.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты в сумме 564 700 рублей на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в размере 1 864 853 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 864 853 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчёте основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 7.3.1.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансировапния Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 864 853 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 1 864 853 руб. Неустойка в твердой сумме истцом не была рассчитана, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указан день принятия решения. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 864 853 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 649 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник спор. В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в размере 4677 руб. возвращается ему из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с ведением дела в суде через представителя ответчик понес расходы на оплату его юридических услуг.

Так, 19 марта 2018 года истцом и адвокатом Куликовым В.А. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 32).Стоимость оказанных адвокатом Куликовым В.А. услуг определена в размере 16 000 руб., из которых 6000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие в суде 1 инстанции.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ответчик представил квитанцию серии АП18 №000013 (л.д. 34). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности, обоснованности и возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 864 853 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 864 853 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 649 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4677 рублей, уплаченную по платежному поручению №34 от 26.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова