Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-66045/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66045/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (адрес: Россия 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 140, ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ГРУПП" (адрес: Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГАГАРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1062310003194, ИНН: 2310110840)

о взыскании

при участии

- от истца: Шарапко Е.Е. (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: Ашигов В.П. (доверенность от 01.11.2021)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ГРУПП" (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 21.01.2019 №233: 880 000 руб. неустойки за период с мая 2019 по февраль 2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 21.01.2019 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещений филиала "Свердловэнерго" и исполнительного аппарата ОАО "МРСК Урала" в 2019-2022м годах, далее по тексту настоящего договора именуемые "услуги", в полном соответствии с договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в Смете затрат (Приложение № 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), определенной по результатам проведенного открытого конкурса. Максимальная (предельная) стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет: 35 916 000,00 в том числе НДС 20 % - 5 986 000,00 руб. Фактическая стоимость услуг определяется на основании расценок, указанных в Приложении №3 к договору, и согласуется Сторонами в Актах оказанных услуг, представляемых на утверждение и подписание Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную работу, эксплуатацию и техобслуживание всего инженерного оборудования зданий и сооружений производственных и жилых комплексов.

Согласно п. 2.2 Договора перечень и краткая характеристика объектов, на которых оказываются услуги и п. 2.3 Договора виды услуг, подлежащих оказанию Исполнителем Исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) ПО НТЭС. Перечень узлов учета и виды оказываемых услуг по сервисному обслуживанию согласованы сторонами в пункте 2.9 приложения №1 к Договору и в п. 1.15 приложения №2 к Договору, количество обязательных посещений узла учета специалистом не менее 2 раз в месяц.

Как следует из текста искового заявления, за весь срок действия договора исполнителем ни разу не были осуществлены работы по техническому обслуживанию узлов учета ПО НТЭС.

Статьей 12 Договора, сторонами согласован следующий порядок приемки оказанных услуг:

12.1 Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно и еженедельно.

12.1.1 Сдача и приемка оказанных услуг еженедельно.

Объем оказанных услуг в течение рабочей недели фиксируется сторонами в Журнале сдачи и приемки услуг (Приложение № 4).

В данном журнале фиксируются наименование услуги, плановый и фактический объем оказанной услуги.

Записи об объемах оказанных услуг в журналах учета подписываются ответственными представителями сторон, назначенными внутренними приказами сторон по каждому объекту в соответствии с приложением № 2 к договору.

Заверенные копии данных приказов стороны представляют друг другу в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

12.1.2 Сдача и приемка оказанных услуг ежемесячно.

Стороны на основании записей в Журнале учета (указанного в п. 12.1.1.) ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, составляют и подписывают ежемесячные сводные Акты сдачи и приемки оказанных услуг.

12.2 Для приемки оказанных услуг Исполнитель передает Заказчику исполнительно-техническую и иную необходимую документацию и участвует в приемке. В случае выявления недостатков оказанных услуг. Заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с перечнем подлежащих устранению недостатков.

12.3 После устранения недостатков производится повторная приемка оказанных услуг.

Как указывает истец, записи по произведенным работам по обслуживанию УУТЭ, в силу их фактического неисполнения, в журнале учета отсутствуют, соответственно, у истца нет оснований на подписание актов приемки оказанных услуг, и как следствие, услуги оплате не подлежат. Истец неоднократно возвращал без подписания и оплаты акты приемки оказанных услуг, в связи с отсутствием фактического исполнения работ, а также неоднократно указывал на необходимость осуществления работ по техническому обслуживанию узлов учета. Но, несмотря на требования истца, ответчик так и не приступил к оказанию услуг по обслуживанию узлов учета ПО НТЭС. Не смотря на фактическое не выполнение работ ответчик ежемесячно направлял в адрес НТЭС акт оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуры.

В соответствии с 11.1 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в соответствии условиями настоящего договора и приложений к нему, в том числе, в случае нарушения сроков оказания услуг, оказание услуг в меньшем объеме, оказание услуг с нарушением требований к качеству. Заказчик вправе предъявить, а исполнитель обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 20 000 рублей, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, истец на основании п. 11.1 Договора, начислил 880 000 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.06.2021 №СЭ/НТЭ/01-07АУ/2-728, от 24.02.2021 №СЭ/НТЭ/01-12/913 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным, представил контррасчет неустойки, исходя из расчета 22х20 000 руб., а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не отрицал.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, на основании п. 11.1 Договора, составил 880 000 руб., исходя из расчета 22х2х20 000 руб. Суд проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом проведен неверный расчет. Поскольку акты о ненадлежащем исполнении обязательств составлены за 22 месяца в период с мая 2019 по февраль 2021, суд принимает контррасчет ответчика исходя из расчета 22х20 000 руб., соответственно, размер неустойки составил 440 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 440 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ГРУПП" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" 440 000 руб. неустойки, 10 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.