Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-102014/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102014/2022
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вижен форм групп" (адрес: 194017, СанктПетербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.01.2019);

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МедиаНация» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> / стр. 1, пом. 11 комн. 7 -14 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп» ФИО2

о взыскании 38 299 159 руб. 44 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «МедиаНация» ФИО3 доверенность от 28.10.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп» (далее - Общество), 33 790 484 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2021 № УТ 98 (далее – Договор), 4 369 496 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.11.2021 по 10.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, иск удовлетворен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Медианация» (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества и не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обжаловало решение от 14.02.2023 и постановление от 18.01.2024 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 14.02.2023, постановление от 18.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Медианация», временный управляющий ООО «Вижен Форм Групп» ФИО2

В судебное заседание 22.01.2025 стороны не явились. Представитель ООО «Медианация» настаивал на отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техновикс» (далее – Организация, поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лакокрасочные материалы под торговыми марками Teknos, Командор или другими торговыми марками, принадлежащими компаниям, входящим в TEKNOS GROUP, а также сопутствующие материалы (далее – товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.5 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов, согласованных сторонами в соответствии с разделом 2 договора.

В силу пункта 2.1 Договора для поставки каждой отдельной партии товаров покупатель направляет поставщику заказ по факсу или по электронной почте.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Договора цены на товары устанавливаются прайс-листом поставщика, действующим на дату получения заказа; условия и порядок оплаты товаров согласуются сторонами по каждой заявке.

Стороны согласовали отсрочку платежа 30 (тридцать) календарных дней. В соответствии с пунктом 4.5 Договора документом, оформляющим поставку товаров, является УПД.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение Договора за период с 05.10.2021 по 10.06.2022 поставщик поставил заказанный покупателем товар на общую сумму 33 790 484 руб. 84 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД. Оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем образовалась 33 790 484 руб. 84 коп. задолженности.

Между Организацией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования 29.09.2022 (далее - Договор уступки), согласно пунктам 1 и 2 которого цедент передал, а цессионарий за плату принял право требования к Обществу, вытекающее из Договора и состоящее из основной задолженности в размере 33 790 484 руб. 84 коп., всех неустоек, процентов, пеней и(или) иных санкций. В соответствии с пунктом 2 Договора уступки цессионарий становится кредитором в обязательстве с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора уступки цена права требования составляет 300 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 75. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплату штрафных санкций в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара. За нарушение сроков оплаты товара Предпринимателем на основании пункта 7.1 Договора начислено 4 369 496 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.11.2021 по 10.01.2023 (с учетом действия моратория).

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.07.2023 по делу № А56-57450/2023 заявление ООО «Медианация» о введении в отношении ООО «Вижен Форм Групп» (должник) процедуры банкротства признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вижен Форм Групп» были заявлены требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 38 299 159,44 руб., основанные на Решении от 14.02.2023 по настоящему делу.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае бремя опровержения возникших у Компании сомнений относительно реальности спорной поставки лежит на Предпринимателе.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно Предприниматель, как правопреемник поставщика (Организации), должен обладать всеми доказательствами правоотношений последнего с должником.

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника (Постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

ООО «МедиаНация», являющееся конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

1) Наличие брачных отношений между ФИО4 (генеральный директор ООО «Техновикс» в период с 13.07.2020 по 05.02.2021) и ФИО5 (генеральный директор ООО «Вижен Форм Групп» в период с 11.01.2019 по 30.05.2022).

2) Наличие единого адреса регистрации у ООО «Текновикс» и ООО «Вижен Форм Групп» в период с 30.12.2019 по 01.09.2021.

3) Продолжение поставок, несмотря на отсутствие оплат со стороны ООО «Вижен Форм Групп». Как утверждает ИП ФИО1 за период с 05.10.2021 по 10.06.2022 было осуществлено 77 поставок на общую сумму 33 798 134,84 руб. При этом ООО «Вижен Форм Групп» произвело единственный платеж 20.12.2021 на сумму 7 650 руб., несмотря на то что договором установлен 30-дневный срок оплаты с момента поставки. Таким образом, несмотря на отсутствие оплаты в предусмотренный Договором поставки срок, ООО «Текновикс» якобы продолжало осуществлять поставку товаров, наращивая объем задолженности. Указанное поведение нехарактерно для добросовестного участника гражданского оборота.

4) Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие товара у ООО «Текновикс» в необходимом количестве для поставки в пользу ООО «Вижен Форм Групп».

5) Среднесписочная численность сотрудников ООО «Текновикс» в 2020 г. составляла 0 человек, в 2021 году – 5 человек, в 2022 – 1 человек, что представляется недостаточным для выполнения крупных поставок.

6) ООО «Текновикс» поставляло товар ООО «Вижен Форм Групп» с дисконтом, доходящим до 80 % от рыночной стоимости товаров. Между тем, сторонами не раскрыт экономический смысл и порядок ценообразования на поставляемые товары. Очевидно, что при такой стоимости товаров от иностранного производителя реализация Договора со стороны ООО «Текновикс» осуществлялась в убыток, что не соответствует цели осуществления деятельности коммерческой организации, заключающийся в извлечении прибыли.

7) ООО «Текновикс» было образовано 30.12.2019, а уже 29.09.2022 (через 3 месяца после последней поставки) была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

8) Составляя документы в обоснование наличия задолженности по договору поставки, три УПД (№ 72Р от 30.05.2022, 73Р от 05.06.2022, 74Р от 10.06.2022) были ошибочно подписаны со стороны ООО «Вижен Форм Групп» ФИО5, несмотря на то что генеральным директором к этому времени уже являлся ФИО6 Указанное свидетельствует о том, что стороны, организовывая фиктивный документооборот, не учли произошедшую мену генерального директора.

9) ООО «Вижен Форм Групп» не раскрыло в чем заключалась необходимость в таком объеме поставок краски, лака, грунтовки, воска, масла и герметиков; не представлено доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности ООО «Вижен Форм Групп». Генеральный директор ООО «Вижен Форм Групп» уклоняется от передачи временному управляющему информации о местонахождении товаров и (или) доказательств его использования в хозяйственной деятельности общества.

10) Согласно данным бухгалтерского баланса поставщика, общая стоимость его запасов по итогам 2021 г. составляла 9 257 000 руб. (приложение № 3), в то же время согласно представленным в материалы дела документам поставщиком было поставлено товаров на сумму более 19,7 млн. руб., что явно превышает обычный для поставщика оборот.

11) Исходя из представленных товарных накладных, усматривается, что в основном осуществлялось по несколько отгрузок в день. Например, 22.10.2021 составлено 3 товарных накладных (139Р, 140Р, 141Р) на общую сумму 1 890 628,1 руб. В рамках указанных накладных должнику якобы поставлено 1173 литра в 216 банках одной лишь краски, не считая лака, грунтовки, воска, масла, герметиков. Для транспортировки подобного объема и массы товаров требуется фрахтование грузового транспорта, рабочие для загрузки и разгрузки, площади для последующего хранения купленного товара. Согласно п. 4.2.1 Договора Покупатель обязан вывезти Товары со склада Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товаров к отгрузке. Однако доказательства вывоза товара со склада ООО «Текновикс» не были представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо указания или сведения относительно того, как такое количество товаров перемещалось. Кроме того, в товарных накладных имеется указание на выдачу и приемку груза генеральными директорами обеих сторон, что явно не соответствует реальным хозяйственным отношениям.

12) Интересы ИП ФИО1 и ООО «Текновикс» по разным арбитражным делам представляет одно лицо – ФИО7

13) Отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали: • наличие товара у поставщика в необходимом количестве; • транспортировку товара; • использование товара покупателем; • направление Покупателем в адрес Поставщика заказов для согласования ассортимента и объема поставок как того требует п. 1.6 Договора.

Требование, основанное на факте передачи товара, должно подтверждаться не только подписанными сторонами УПД (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения сделки (например, приобретение товара поставщиком, транспортировка товара, его дальнейшее использование должником, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, наличие аффилированности и общих хозяйственных интересов участников спорных правоотношений).

Формальное составление документов об исполнении сделки, как и произведенная Компанией частичная оплата не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предпринимателем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершения поставки товара.

Более того, после прекращения дела о банкротстве № А56-57450/2023 истец потерял интерес к рассмотрению настоящего дела, перестал являться в судебные заседания, что подтверждает доводы ООО «МедиаНация» о том, что рассматриваемый иск был заявлен исключительно для формирования задолженности для участия в качестве кредитора в деле о банкротстве Общества.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.