Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А27-10596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10596/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 августа 2024 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июля 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Череповец, Вологодская область,

о понуждении к заключению договора № 96 от 01.01.2021, взыскании 677 606 руб. 40 убытков, 166 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 44, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 05.05.2023 № 50, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – ООО УК «НИП», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» (далее – ООО «Стальэмаль», общество, ответчик) о понуждении к заключению договора от 01.01.2021 № 96, взыскании 677 606 руб. 40 убытков, 166 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 395, 421, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 677 606 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2021 № 96 за март – октябрь 2021 года, 75 910 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.09.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец включает в расчет суммы долга период январь, февраль 2021 года, тогда как в рамках дела А27-6490/2021 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 271 042,56 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 ходатайство было удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено.

Указывает, что не согласен с расчётом истца, с применяемыми им тарифами.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и в пояснениях на возражения истца.

28.03.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 239 886 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2021 № 96 за период с 01.01.2021 по 22.08.2022, 22 971 руб. 21 коп. пени по состоянию на 27.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

11.06.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 99 834 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2021 № 96 за период с июля 2021 года по август 2022 года, 5 505 руб. 96 коп. пени по состоянию на 10.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «НИП» на основании договоров от 01.06.2019 № 1186/19/НИП(А), от 01.06.2019 № 1187/19/НИП(А) является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

ООО «Стальэмаль» использует указанную железнодорожную инфраструктуру для перемещения железнодорожных составов.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2021 № 96 (в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 по делу № А27-6490/2021, вступившего в силу 06.09.2022), по условиям которого ООО УК «НИП» (исполнитель) обязалось оказывать услуги ООО «Стальэмаль» (заказчик) по пропуску вагонов подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг определяется согласно тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кузбасса.

Постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 593 «Об установлении фиксированного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК "НИП"» установлен фиксированный тариф с 24.12.2020 на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП»: пропуск подвижного состава в размере 6 643,20 руб. за единицу подвижного состава. Период действия тарифа 6 643,20 – с 24.12.2020 по 26.10.2021.

Решением Кемеровского областного суда от 01.07.2021 по делу № 3а-153/2021 постановление РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 593 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением РЭК Кузбасса от 11.01.2022 № 1 «Об установлении фиксированного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП» с 26.10.2021 установлен фиксированный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП»: пропуск подвижного состава в размере 1 044,13 руб. (без НДС) за единицу подвижного состава. В соответствии с п. 3 данный документ вступил в силу со официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 26.10.2021.

Решением Кемеровского областного суда от 26.04.2022 по делу № 3а-86/2022 постановление от 11.01.2022 № 1 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Пятого апелляционного суда от 23.08.2022 решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-86/2022 оставлено без изменения.

Период действия тарифа 1 044,13 руб. – с 26.10.2021 по 23.08.2022.

Во исполнение судебных актов РЭК Кузбасса принят замещающий нормативный правовой акт – постановление от 20.10.2022 № 317 «Об установлении фиксированного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП», согласно пункту 1 которого период действия установлен с 23.08.2022 по 31.08.2023.

Указанным постановлением установлен и введен в действие фиксированный тариф на транспортную услугу в размере 1 044,13 руб. (без НДС) за единицу подвижного состава.

Спор между сторонами заключается в применяемом тарифе, а также периодах задолженности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

В соответствии со статьями 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее – Перечень). В соответствии с Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период с января 2021 года по август 2022 года общество «Стальэмаль» использовало вышеуказанный железнодорожный путь, по нему в адрес ответчика поступило 111 шт. вагонов. По мнению истца, при тарифе 1 647,67 руб. (с НДС) плата за пропуск вагонов за период январь – октябрь 2021 года составила 196 072,73 руб., за период с ноября 2021 года по август 2022 года – 182 891,37 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность за период с ноября 2021 года по август 2022 года по тарифу 1 252,96 руб., задолженность составляет 43 813,27 руб.

По ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33692/2021.

Указанным судебным актом (постановление от 07.12.2023 № 07АП-9762/2022) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 изменено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО УК «НИП» и ООО «Сибинвест» при заключении договора оказания услуг от 01.01.2021 № 95, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг в период с 01.01.2021 составляет 1 373,06 рублей за одну единицу подвижного состава».

В судебном заседании стороны согласились с указанной стоимостью услуги, оказываемой на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП», без подписания соглашения по фактическим обстоятельствам (статья 155 АПК РФ). Разница позиций сторон заключается в том, что истец полагает необходимым применить установленную экспертизой цену ко всему спорному периоду, а ответчик – только к периоду март – октябрь 2021 года.

Платежным поручением от 27.05.2024 № 71 ответчик оплатил неоспариваемую часть задолженности за период март – октябрь 2021 года на сумму 140 051,95 руб.

После уточнения 11.06.2024 исковые требования истца выглядят следующим образом: задолженность за период январь – октябрь 2021 года 196 072,73 руб., за период с ноября 2021 года по август 2022 года – 182 891,37 руб. При этом платеж в размере 140 051,95 руб. истец зачел за период январь – июль (частично) 2021 года.

Таким образом, учитывая также платежи ответчика за период с ноября 2021 года по август 2022 года по тарифу 1 252,96 руб. (с НДС), задолженность за период январь – октябрь 2021 года составляет 56 020,78 руб., а за период с ноября 2021 года по август 2022 года – 43 813,27 руб.

Расчет неустойки истец производит от суммы задолженности, начиная с остатка за июль 2021 года – 1 647,67 руб. и далее – по август 2022 года, исходя из общей суммы за этот период 43 813,27, расчет произведен за период с 03.06.2024 по 10.06.2024.

Ответчик представил свой контррасчет задолженности, исходя из которого: сумма задолженности за период январь, февраль 2021 года взысканию не подлежит, поскольку при рассмотрении дела № А27-6490/2021 истец заявил отказ от взыскания задолженности за этот период и отказ был принят судом определением от 08.02.2022, задолженность за период март – октябрь 2021 года оплачена платежным поручением от 27.05.2024 № 71 (196072,73 руб. – 26 362,72 руб. – 29 658,06 руб. = 140 051,95 руб.), задолженность за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 139 078,10 руб. оплачена платежным поручением от 16.11.2022 № 3773 на сумму 155 366,53 руб. (включая сентябрь 2022 года).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании задолженности за период январь, февраль 2021 года на основании следующего.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Запрет повторного рассмотрения дела в суде имеет целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления (помимо установленных процедур обжалования).

Процессуальная идентичность исков определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по делу № А27-6490/2021 ООО УК «НИП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Стальэмаль» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг от 01.01.2021 № 96 и о взыскании 271 042,56 руб. задолженности за услуги по пропуску вагонов подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования по адресу: <...>, за период с января по февраль 2021 года, количество вагонов 34.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 271 042,56 руб. Отказ подписан представителем по доверенности от 18.06.2019 ФИО1, доверенность содержит правомочие на полный или частичный отказ от иска.

Указанным определением производство по делу № А27-6490/2021 в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2021 года в размере 271 042,56 руб. прекращено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку при этом не имеет значения тот факт, что при обращении с иском в деле № А27-6490/2021 компания в обоснование расчета исковых требований ссылалась на тариф в размере 6 643,20 руб./ед., то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец избрал в качестве способа судебной защиты требование о взыскании задолженности по договору, а не требование о взыскании убытков, не свидетельствует об образовании нового основания иска, поскольку ни предмет (взыскание денежных средств), ни основание иска (оплата услуги, оказываемой на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП») не изменились.

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска в части взыскания задолженности за период январь, февраль 2021 года в размере 56 020,78 руб. (26 362,72 руб. + 29 658,06 руб.) и требований по делу № А27-6490/2021 по спору между теми же сторонами в части взыскания 271 042,56 руб., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет довод истца о том, что платеж в размере 140 051,95 руб. (платежное поручение от 27.05.2024 № 71) должен быть зачтен за период январь – июль (частично) 2021 года.

Кроме того, письмом от 25.06.2024 № 210 ООО «Стальэмаль» уточнил назначение платежа в платежном поручении от 27.05.2024 № 71: «За оказанные услуги за период с марта2021г. по октябрь 2021г. Сумма 140051-95, в т.ч. НДС 20% 23341,99».

Таким образом, задолженность за период март – октябрь 2021 года оплачена (196 072,73 руб. – 26 362,72 руб. – 29 658,06 руб. = 140 051,95 руб.), исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд, руководствуясь выводами постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 № Ф04-7146/2023 по делу № А27-20647/2022, должен отклонить доводы ответчика относительно того, что задолженность за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 139 078,10 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 16.11.2022 № 3773 на сумму 155 366,53 руб. (включая сентябрь 2022 года), руководствовавшимся при расчете тарифом в размере 1 252,96 руб./ед.

В постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: «между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что решением Кемеровского областного суда от 24.06.2022 года по делу № 3а-140/2022 признано недействующим указанное выше решение тарифного органа, утвердившего расчетные показатели (нормативы потребления), используемые истцом при определении объема потребления, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на то, что постановление РЭК от 19.05.2017 № 67 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, поэтому соответствующий правовой эффект не распространяется на спорный период отношений сторон, является ошибочной.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Сказанное также следует из пунктов 4, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

Занятая судами позиция, при которой отмененный норматив потребления применяется для определения количества энергоресурса, поставленного до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта…».

Таким образом, учитывая вышеуказанную правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также отсутствие возражений сторон против использования стоимости услуги, оказываемой на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП», установленной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 07АП-9762/2022 по делу № А45-33692/2021, с учетом экспертного заключения, в размере 1 373,06 руб. за одну единицу подвижного состава (без НДС), суд полагает требования истца о взыскании 43 813 руб. 27 коп. долга за период с ноября 2021 года по август 2022 года подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана с учетом условий договора на оказание услуг от 01.01.2021 № 96 и составила за период просрочки исполнения обязательства с 09.08.2021 по 10.06.2024, согласно расчету истца, 5 505 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 712 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности за услуги по пропуску вагонов подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования по адресу: <...>, в размере 56 020 руб. 78 коп. за период с января по февраль 2021 года.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Череповец, Вологодская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 49 319 руб. 23 коп., в т.ч.: 43 813 руб. 27 коп. долга, 5 505 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим её начислением, начиная с 11.06.2024, по день фактической оплаты суммы основного долга 43 813 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 21 712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.05.2023 № 352.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин