Решение от 8 января 2019 г. по делу № А70-16317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16317/2018
г.

Тюмень
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2009, место нахождения: 660031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2009, место нахождения: 625002, <...>) о взыскании 3 030 463 рубля 12 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррата» (далее – ООО «Феррата», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее – ООО  «Сибириус», ответчик) о взыскании 2 850 859 рублей основного долга, 179 604 рубля 12 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.01.2017 № 01/01/17-СИБ.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Также истец указал, что ответчик не предпринял попыток для мирного урегулирования спора, в связи с чем истец поддерживает требование в полном объеме, на утверждении мирового соглашения не настаивает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на подписание мирового соглашения, суд в соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228162191, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Феррата» (подрядчик) и ООО  «Сибириус» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по рекультивации площадок скважин № 01/01/17-СИБ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по рекультивации площадок скважины № 6 ФИО1 в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 2 к настоящему договору) и графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- авансирование работ в два этапа: 1 этап – оплата в размере 1 000 000 рублей, включая НДС в срок до 27.01.2017, 2 этап – оплата в размере 260 141 рубль включая НДС в срок до 10.06.2017;

- в счет оплаты 1 этапа выполненных работ в размере 1 260 141 рубль, в том числе НДС 192 225 рублей засчитывается произведенное авансирование;

- оплата 2 этапа выполненных работ в размере 5 090 718 рублей, в том числе НДС 776 550 рублей 20 копеек;

- оплата 3 этапа выполненных работ в размере 1 260 141 рубль в том числе НДС 192 225 рублей.

За исключением работ по 1 этапу, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 17 настоящего договора, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (составленного по форме КС-2, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (составленной в форме КС-3,  утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), подтверждающих полностью подписанных документов предусмотренных пунктом 4.2. договора и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с  действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором. Приемка работ по 1 этапу производится одновременно с приемкой и оплатой работ по 2 этапу договора.

Согласно пункту 3.6. договора, подрядчик обязан предоставить заказчику оформленные со своей стороны первичные документы и счет-фактуру в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания этапа работ.

Заказчик в течение 7 (семи) дней рассматривает представленные подрядчиком первичные документы и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в определенные заказчиком срок (пункт 3.7. договора).

По утверждению истца, стороны подписали следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 02.02.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 02.02.2017 № 1 на сумму 1 260 141 рубль;

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2017 № 1 на сумму 5 090 718 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.11.2017 № 1 на сумму 5 090 718 рублей.

Всего подписано документов на общую сумму 7 611 000 рублей.

Ответчиком осуществлены платежи на основании платежных поручений:

- от 26.01.2017 № 25 на сумму 300 000 рублей;

- от 27.01.2017 № 26 на сумму 100 000 рублей;

- от 13.02.2017 № 44 на сумму 300 000 рублей;

- от 20.02.2017 № 51 на сумму 300 000 рублей;

- от 29.09.2017 № 174 на сумму 260 141 рубль;

- от 12.02.2018 № 62 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 15.02.2018 № 68 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 06.03.2018 № 76 на сумму 500 000 рублей;

- от 19.03.2018 № 77 на сумму 500 000 рублей;

- от 22.03.2018 № 202 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 850 859 рублей.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 31.05.2018 № 94 ответчик признал задолженность и гарантировал истцу оплату за выполненные по договору работы до 30.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 09.01.2017 № 01/01/17-СИБ регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от  09.01.2017 № 01/01/17-СИБ, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел. 

Кроме того, ответчик письмом от 31.05.2018 № 94 признал задолженность и гарантировал оплату за выполненные по договору работы до 30.07.2018.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 850 859 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 604 рубля 12 копеек за период с 01.08.2018 по 03.10.2018.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 152 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррата» 2 850 859 рублей основного долга, 179 604 рубля 12 копеек неустойки, всего 3 030 463 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» в доход федерального бюджета 38 152 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  А. Н. Курындина