Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А14-23504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«25» февраля 2021г. Дело № А14-23504/2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж,ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 11-06/504 от 24.07.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности №36-П от 24.04.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Воронежская горэлектросеть») о взыскании части задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 5 075 743 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 03.12.2018.

Определением суда от 10.12.2018 завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к судебному разбирательству, принято к рассмотрению увеличение истцом исковых требований до 10 721 651 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: ИП ФИО4, ООО «АВА-Кров», ТСЖ «Иволга», ТСЖ «Луч», ЗАО «Воронеж-Дом», ООО УК «СИТИ», ООО «Зафира», АО «УК Центрального района», АО «УК Ленинского района», ООО «Воронеж Медпром-Универсал», ООО УК «Элит-Дом», ООО УК «Суворов», ТСН «ТСЖ Загородная, 7А», ООО «Л и ТУР», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, МКП «Воронежтеплосеть», ООО УК «Гос-Ресурс», ООО «ЦКУ», ООО УК «Компас», ООО «Мойка», ООО «Эверест», ФИО5, судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

Определением суда от 27.03.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с АО «Воронежская горэлектросеть» задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 5 645 908 руб. 57 коп.

По ходатайству истца в одно производство объединены дело №А14-23504/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с АО «Воронежская горэлектросеть» задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору №0110 от 10.08.2012 на сумму 5 645 908 руб. 57 коп. и дело №А14-3775/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с АО «Воронежская горэлектросеть» неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию (период потребления с января 2017г. по декабрь 2017г.) в рамках договора №0110 от 10.08.2012 на сумму 2 065 657 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017г. по 21.06.2018г.

По ходатайству истца ИП ФИО4, ТСЖ «Луч», ООО УК «Элит-Дом», ООО УК «Суворов», ООО «Л и ТУР», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО УК «Гос-Ресурс» и ООО «ЦКУ» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 24.12.2019 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика исключены: ООО «АВА-кров», ТСЖ «Иволга», ЗАО «Воронеж-Дом», ООО УК «СИТИ», ООО «Зафира», АО «УК Ленинского района», ТСН «ТСЖ Загородная, 7А», МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Мойка», ФИО5

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон.

Определением суда от 24.01.2020 принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором суд просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 163 303 руб. 49 коп. и договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 21.02.2017 по 22.01.2020 в размере 2 140 975 руб. 96 коп.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 10.06.2020 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 854 391 руб. 97 коп. и договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 21.02.2017 по 30.07.2019 в размере 1 891 996 руб. 47 коп.

Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены АО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Воронеж Медпром-Универсал», ООО УК «Компас».

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон.

Определением суда от 09.09.2020 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 854 391 руб. 97 коп., и договоренную неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 21.02.2017 по 09.09.2020 в размере 1 892 136 руб. 18 коп.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства 25.02.2021 истец уточнил исковые требования с учетом заключенных между сторонами соглашений о предоставлении рассрочки, просил взыскать с ответчика 1 854 391 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 2 646 962 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2017 по 09.09.2020.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом (ранее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ответчиком (ранее – Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть, потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0110 от 10.08.2012, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.п.2.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц.

Оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.7. договора).

Срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации на последующий период (пункт 9.1.).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 783 684 656 руб. 60 коп. (с учетом НДС), предъявив к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0110 от 10.08.2012 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуетсяоплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 No 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках указанного выше договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с АО «Воронежская горэлектросеть» 1 854 391 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислена договорная неустойка за период с 21.02.2017 по 09.09.2020 в размере 2 646 962 руб. 17 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчику начислена договорная неустойка, размер которой согласован сторонами при подписании договора.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки на основании следующего.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор с истцом, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданской ответственности, предусмотренной договором.

Также следует отметить, что размер договорной неустойки значительно ниже законной.

Таким образом, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

При принятии искового заявления по делу №А14-23504/2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в общем размере 76 608 руб. 26 коп. по платежным поручениям №11506 от 18.05.2018, №30813 от 26.12.2017, №7300 от 29.03.2018, №29140 от 04.12.2018. Уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 45 507 руб. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 45 507 руб. расходов по госпошлине, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета 31 101 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 854 391 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 2 646 962 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2017 по 09.09.2020, 45 507 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 101 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков