Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-89524/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89524/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "ЛИВИЗ"

к ООО "ТК Риф"

о взыскании 1 583 908 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 18.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЛИВИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК Риф" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.03.2014 №31-14 в размере 718 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 865 908 руб. 00 коп. за период с 23.03.2015 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Судом возражения истца приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела было отложено.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего ООО "ЛИВИЗ".

В судебное заседание 24.10.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений на отзыв.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд счел необходимым направить телеграмму в адрес ответчика.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, отложив его в связи с необходимостью ознакомления с полученным от ответчика в судебном заседании отзывом на возражения конкурсного управляющего на 02.11.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений по иску.

Судом письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между ООО «Ливиз» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Лидер» (далее - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки № 31-14 от 13.03.2014 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяются в заявках, оформленных Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению Поставщиком.

Согласно п. 3.7. Договора, датой поставки товара при самовывозе считается дата передачи товара со склада Поставщика уполномоченному представителю Покупателя. В случае доставки товара через Перевозчика датой поставки товара считается дата передачи товара Перевозчику для доставки Покупателю.

Согласно п. 3.9. Договора, при самовывозе право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара со склада Поставщика уполномоченному представителю Покупателя. В случае доставки товара через Перевозчика право собственности на товар переходит от Поставщика Покупателю в момент получения товара Покупателем от Перевозчика.

Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.7. и 3.9. Договора, Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, поставив (передав в собственность) Покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 3 095 442, 00 руб., что подтверждается следующими копиями документов:

- товарная накладная № 00000000107 от 05.02.2015;

- товарно-транспортная накладная № 00000000107 от 05.02.2015.

При этом какие-либо возражения либо претензии относительно поставленного товара Покупатель не предъявил.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, полученные товары на сумму 718 000 руб. 00 коп. оплачены не были.

28.05.2018 истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору поставки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик представил письменные возражения по иску. Доказательств оплаты полученных товаров, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 718 000 руб. 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0, 1 % от стоимости товара, просроченного в принятии, либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.03.2015 на 10.07.2018г. сумма неустойки составляет 865 908 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 330, 333 ГК РФ, полагает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 300 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 11.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению судом, на основании ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТК Риф" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13.03.2014 №31-14 в размере 718 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.03.2015 по 10.07.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп., и с 11.07.2018 неустойку до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК Риф" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 839 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.