Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-169613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-169613/24-143-1311
город Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                                         04 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          12 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>)

к ООО «АтонСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 51.759.123 руб. 11 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №1-7620 от 27.05.2024

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее - Истец) обратилось к ООО «АтонСтрой» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 759 123 руб. 11 коп. по договору № 306-0922-ОКЭФ-1 от 15.11.2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2022 г. между АО «Мосинжпроект» (далее – Заказчик, Генподрядчик) и ООО «АтонСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 306-0922-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Троицкая линия метрополитена, ст. метро «Новаторская» - ст. метро «Бачуринская». Этап: «Благоустройство». Благоустройство на участке от станции «Славянский мир» до станции «Коммунарка». (Стройплощадки № 17а, № 14, №19а, № 20а, № 6.1)» (далее - Объект).

Цена Договора, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 165 257 202 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Подрядчик к работам приступил, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 11.5.1 Договора при составлении Графика производства работ стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (далее - Контрольные точки).

Пунктом 11.5.2 Договора установлено, что в целях фиксирования факта прохождения Контрольной точки Подрядчик обязан подготовить Отчет о прохождении Контрольной точки (по форме Раздела № 6 Приложения № 3 к Договору) и направить приглашение Заказчику-Генподрядчику и иным лицам, чье присутствие является обязательным, для проведения осмотра результатов работ на предмет его соответствия требованиям Договора либо осмотра результатов действий, связанных с началом осуществления предусмотренного Графиком производства работ этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае, если Подрядчик не направил Отчет о прохождении контрольной точки и не осуществил вызов Заказчика-Генподрядчика и иных лиц, чье присутствие является обязательным для проведения осмотра, пунктом 11.5.6 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) в виде неустойки, размер которой определяется в следующем порядке:

- с 1 дня по 60 день нарушения сроков Контрольных точек (начала и/или) окончания этапа (вида) работ) Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, за каждый день просрочки,

- начиная с 61 дня нарушения сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапа (вида) работ), Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от цены Договора.

Подрядчиком не представлены Отчеты о прохождении Контрольных точек по этапам 3, 5-10 в Графике производства работ.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ по Договору в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 14.03.2024 № 1-1455-15384/2024 об отказе от исполнения Договора, с 30.03.2024 Договор расторгнут.

Размер неустойки в соответствии с расчетом Истца по состоянию на 30.03.2024 г. составил 51 759 123 руб. 11 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией от 20.06.2024 № 1-1143-38235/2024 Истец направил свои требования об уплате неустойки, однако они были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 759 123 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АтонСтрой» (ОГРН <***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) 51 759 123руб. 11коп. неустойки и  200 000руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис