Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-192826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-192826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2020 № Д-1/752

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МВД РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023,

в деле по иску МВД РОССИИ

к ООО «СПК-Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "СПК-Строй" о взыскании 6 809 868 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1922188102152007706074737/0173100012519000193 от 23.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1922188102152007706074737/0173100012519000193.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, в ходе проводимой проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлено, что при приемке работ, связанных с устройством безбалочных перекрытий и покрытий, железобетонных колонн и железобетонных прямолинейных стен в акт приемки работ КС-2 необоснованно включены расходы по оплате материала "палуба опалубки типа "Дока" из бакелизированной фанеры", которые учтены в расходах на текущее поддержание амортизируемых материальных средств (опалубки) в рабочем состоянии, в связи с чем истец полагает, что МВД России оплачены как сам материал "палубы опалубки типа "Дока" из бакелизированной фанеры", так и его амортизация.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика составляет 6 809 868 руб. 14 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 709, 710, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды указали, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт КРУ МВД России, который в свою очередь, не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды отклонили доводы истца относительно того, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 6.3.9. контракта в соответствии с которым, истец обязан произвести приемку выполненных работ, в том числе проверить стоимость, качество работ, выполненных ответчиком при наличии исполнительной документации, представляемой ответчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что цена контракта является твердой, все объемы и виды выполненных работ, указанные в спорных КС-2, полностью соответствуют видам и объемам работ, указанным в Локальной смете N 02-01-02 и согласованны Сторонами в Сметном расчете к Государственному контракту.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с п. 3.8 Контракта любые произведенные Заказчиком платежи, а также принятые Заказчиком работы не освобождают Подрядчика от устранения выявленных недостатков в принятых и оплаченных Заказчиком работах.

В соответствии с п. 6.4.9 Контракта Заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполняемых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования лимитов бюджетных обязательств, включенных в цену Контракта.

В соответствии с пунктом 7.14 Контракта ежемесячное подписание актов № КС-2 и № КС-3 является промежуточной приемкой выполненных работ за отчетный месяц и не свидетельствует о приемке этих работ в эксплуатацию Заказчиком.

Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанных пунктов контракта и прав контрольного органа, ответчиком при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Так, истцом в материалы дела в качестве вышеуказанных положений контракта представлен Акт КРУ МВД России, в соответствии с которым, по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой Подрядчику работ и материалов, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены акт приемки КС-2, локальная смета на конструктивные решения № 02-01-02, локальный сметный расчет на конструктивные решения № 02-01-02.

Исковое заявление по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту с указанием на то, что объемы подтверждаются, а дублирование материалов отсутствует.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-14922).

Между тем, суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований МВД РОССИИ, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и мер гражданско-правовой ответственности, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-192826/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков