Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А73-13314/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13314/2019
г. Хабаровск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 453 150 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс».

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 19.12.2017;

от Лесника Ю.Л. – ФИО6 по доверенности от 31.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (далее – ООО «ЭСС-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 453 150 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс» (далее – ООО «ЭнергоИмпульс»).

Определением от 28.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал иск, представитель дала пояснения с учетом отзыва на иск.

Ответчик Лесник Ю.Л. представил отзыв, возразил против иска, представитель дал пояснения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Между ООО «ЭСС-ДВ» (покупатель) и ООО «Энерго Импульс» (поставщик) заключался договор поставки № 77 от 12.05.2016.

Покупатель оплатил поставщику платежным поручением № 357 от 13.05.2016 в счет поставки товара 414 000 руб., поставщик обязательства не исполнил, товар не поставил.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А73-9273/2016, решением арбитражного суда от 17.08.2016 с ООО «Энерго Импульс» в пользу ООО «ЭСС-ДВ» взыскан основной долг в размере 414 000 руб., неустойка в размере 27 324 руб., всего 441 324 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 826 руб.

Судебный акт не исполнен, исполнительное производство № 36044/16/27002-ИП от 05.10.2016, возбужденное на основании указанного судебного акта прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества (постановление об окончании ИД от 27.11.2017), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энерго Импульс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Поскольку требования ООО «ЭСС-ДВ» не были выполнены, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с Лесника Ю.Л., Лесника А.Ю., ФИО4, как учредителей (участников) ООО «Энерго Импульс» задолженности по обязательствам Общества в размере 453 150 руб. пропорционально доле участия указанных лиц в уставном капитале.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на участника должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство перед ООО «ЭСС-ДВ» не было исполнено надлежащим образом, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд не может согласиться с истцом исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие в их действиях недобросовестного или неразумного поведения и причинно-следственной связи между действиями данных лиц и неисполнением обязательств должника.

ООО «ЭСС-ДВ» указывает на то, что ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Энерго Импульс», знали о наличии непогашенных задолженностей Общества, в том числе по вступившим в законную силу судебным актам. На дату подачи заявления контролирующего участника Лесника Ю.Л. о выходе из состава участников ООО «Стройимпульс» 15.09.2016 ответчику Леснику Ю.Л. было известно о наличии задолженности у ООО «Энерго Импульс» по договору поставки перед истцом, но ответчики не предприняли мер к погашению задолженности, отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ или к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энерго Импульс» банкротом.

Доводы истца имеют предположительный характер.

Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников общества и убытками истца, а также не доказал наличие вины со стороны ответчика.

Учредителями юридического лица являлись ООО «Стройимпульс» ИНН <***> доля участия в УК Общества - 80%, Лесник А.Ю.(далее - ответчик 1), доля участия в УК Общества - 10%, ФИО4 (далее - ответчик 3), доля участия в УК Общества - 10%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2016 в составе участников ООО «Стройимпульс» находится Лесник Ю. Л. с долей участия в уставном капитале ООО «Стройимпульс» 100%. купленной им 04.07.2011 г.. серия, номер и дата выдачи свидетельства 27 001679243 14.07.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2019 г. Лесник Ю.Л. вышел из состава участников ООО «Стройимпульс» по заявлению от 15.09.2016 г., ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2162724577200 22.09.2016 г.

Общим собранием (протокол № 1 от 06.08.2014 г.) принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Энерго Импульс» Лесника А.Ю., в собрании приняли участие все участники ООО «Энерго Импульс».

Представитель ответчика Лесника Ю.Л. дополнительно пояснил, что его доверитель никогда лично не являлся непосредственным учредителем (участником) ООО «Энерго Импульс», поэтому отнесение на него ответственности в пропорциональном соотношении доли ООО «Стройимпульс» 80% не обоснованно. Лесник Ю.Л. вышел из участников ООО «Стройимпульс», но само Общество осталось участником ООО «Энерго Импульс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

19.01.2019 ООО «Энерго Импульс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Таким образом, у истца, как кредитора ООО «ЭСС-ДВ» имелась возможность направить в налоговый орган в течение 3 месяцев с даты публикации заявление о наличии требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не воспользовался своим правом и не направил в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Энерго Импульс» из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ЭСС-ДВ» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.