Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А82-22161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22161/2024
г. Ярославль
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   24 385,42 руб.,      


при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.02.2024 № СЕВ НЮ-8/Д, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее также ООО "ФинансБизнесГрупп") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) 24 385,42 руб. убытков.

Истец, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, направил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "ФинансБизнесГрупп" на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следюущее.

Между ООО "ФинансБизнесГрупп" (Заказчик) и ООО "НВК" (Исполнитель) заключен договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 (далее также Договор).

В рамках Договора Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (далее – Сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий Исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо Исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, возникают непосредственно у Исполнителя.

В период с октября 2021 года по июль 2022 года грузовые вагоны № № 55353668, 53264156, 55358048, 553789813 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера.

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на ВЧДЭ – структурные подразделения Дирекций инфраструктуры – СП ЦДИ – филиалы ОАО РЖД.

Неисправности на грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний.

Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ФинансБизнесГрупп" по вагону №55353668.

По расчету истца, стоимость работ составила 24 385,42 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

По мнению ОАО РЖД, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. ООО "ФинансБизнесГрупп" пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, при ремонте вагонов ответчиком не допущено противоправное поведение.

Истец представил мотивированные возражения по доводам ОАО РЖД.

Оценив позицию сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено, что в период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В апреле 2022 вагон № 55353668 отцеплен по коду 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам и коду 913 – претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

Согласно акту-рекламации № 1703 от 12.04.2022 ответственность отнесена на ОАО РЖД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Судом установлено, что в настоящем деле убытки возникли из-за отцепки спорного вагона, что ответчиком не оспаривается.

Причины отцепки вагонов и виновное лицо установлены в соответствии с Регламентом.

В то же время, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного ремонта, а также о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.1 Регламента.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов не заявил.

В подтверждение заявленных убытков истцом представлены акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение от 09.08.2022 N 736964.

Таким образом, истцом доказан факт несения указанных выше расходов и размер убытков.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, как несостоятельные.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Суд отмечает, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не исключает права истца обратиться в суд с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае требования к ответчику заявлены как к причинителю вреда, связанного с возмещением расходов на плановый ремонт вагонов, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, а не как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьей 723, 725 Гражданского кодекса РФ. К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, а также дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (15.07.2024), истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 1 198,50 руб. государственной пошлины, 154,22 руб. почтовых расходов (с учётом рассмотрения исковых требований первоначально в рамках дела №А40-161336/2024 и последующего выделения исковых требований).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 24 385,42 руб. стоимости работ, а также 1 198,50 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, 154,22 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина