Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А70-13404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13404/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании (с использованием средств аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашкевич Людмилы Георгиевны на определение о прекращении производства по делу от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-13404/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Дашкевич Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 304720323700445) к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 36), Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) об оспаривании действий.

В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области – Ибрагимова И.Ю. по доверенностям от 27.12.2017, от 05.05.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дашкевич Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконными действий по проведению проверочного мероприятия, об обязании вернуть незаконно изъятую продукцию в составе и количестве, указанном в протоколе изъятия от 09.09.2017.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Дашкевич Л.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что определением от 14.09.2017 Центрального районного суда города Тюмени предпринимателю Дашкевич Л.Г. было отказано в приеме настоящего заявления; суд первой инстанции должен был объединить это дело с административным делом либо направить его мировому судье для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2017 сотрудниками управления в магазине «Ice Beer», расположенном по адресу: город Тюмень, улица Бориса Щербины, дом 22/2, принадлежащем предпринимателю Дашкевич Л.Г., выявлен факт реализации трех бутылок пива «Сладовар» в день проведения массовых мероприятий в нарушение требований постановления Тюменской области от 27.12.2013 № 575-п «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области»; в присутствии понятых произведено изъятие алкогольной продукции и составлен протокол изъятия товароматериальных ценностей.

Определением уполномоченного должностного лица управления от 11.09.2017 в отношении предпринимателя Дашкевич Л.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с действиями сотрудников управления по проведению проверочных мероприятий (изъятию продукции), предприниматель Дашкевич Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности самостоятельного оспаривания по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, действий сотрудников управления, совершенных ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы которого переданы на рассмотрение мировому судье.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 202, 207 АПК РФ, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников управления по применению предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, совершенных в рамках возбужденного в отношении предпринимателя Дашкевич Л.Г. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судами установлено, что 20.10.2017 материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье Ленинского судебного района города Тюмени.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем Дашкевич Л.Г. требований в арбитражном суде по правилам глав 24, 25 АПК РФ не имелось.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность передачи дела в суд общей юрисдикции, арбитражные суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы предпринимателя об ограничении его права на доступ к правосудию со ссылкой на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий сотрудников управления по изъятию алкогольной продукции подлежат отклонению, поскольку наличие указанного судебного акта препятствовало лишь рассмотрению заявленных требований по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не лишало Дашкевич Л.Г. возможности заявить доводы о незаконности оспариваемых действий при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности мировым судьей, а также при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова



Судьи Д.В. Григорьев



Г.А. Шабанова