Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А53-5191/2017

679/2018-43067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5191/2017
г. Краснодар
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Екушевского Артема Владимировича (ИНН 615401456811), финансового управляющего Гвоздева Олега Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Екушевского Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-5191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екушевского А.В. (далее − должник) в арбитражный суд обратился Екушевский А.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Янтарная 15/ул. Есенина 20.

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемой ситуации залог распространяется на объекты недвижимости должника. Оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества не имеется.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с участием ПАО «Национальный банк “Траст”», которое не являлось кредитором должника.


Процессуальная замена АО «Рост Банк» на ПАО «Национальный банк “Траст”» произведена определением суда только 03.09.2018. Екушевский А.В. является поручителем, а не основным должником. Кредитор имеет возможность получить исполнение по сделке иным способом (обращение к основному должнику или иным поручителям). Спорное недвижимое имущество находится в залоге, а не в ипотеке. На домовладение должника должны распространяться положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) Екушевский А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103.

Екушевский А.В. обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 169,1 кв. м. литера: А, кадастровый номер: 61:46:0011501:603, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Янтарная, дом № 15/ул. Есенина, дом № 20 (далее − жилой дом); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью: 621 кв. м, кадастровый номер: 61:46:0011501:111, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Янтарная, 151/ул. Есенина, 20 (далее − земельный участок).

Указанное имущество передано в залог банку в соответствии с договорами ипотеки от 11.12.2014 № 02/4900-0082/З(и) и от 11.12.2014 № 02/4900-0082/1(и), заключенными должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белый двор Т» по кредитным договорам от 25.03.2014 № 68КЛ/09/14 и от 21.11.2014 № 02/4900-0082.

Определением суда от 21.08.2018 требование АО «Рост Банк» в размере 118 395 993 рублей 91 копейки, из которых: 73 700 млн рублей − основной долг, 20 560 356 рублей 45 копеек - проценты, 18 301 027 рублей 32 копейки − неустойка по основному долгу, 5 834 610 рублей 14 копеек − неустойка по процентам, включено в


третью очередь реестра требований кредиторов Екушевского А.В., из них 5 600 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов является ненадлежащее исполнение должником следующих договоров: договора поручительства от 21.02.2014 № 66/1/ПФ/09/14, заключенного банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Белый двор Т» по кредитному договору от 21.02.2014 № 66КЛ/09/14; договора поручительства от 25.03.2014 № 68/1/ПФ/09/14, заключенного банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Белый двор Т» по кредитному договору от 25.03.2014 № 68КЛ/09/14; договора об ипотеке от 11.12.2014 № 02/4900-0082/З(и), согласно которому в залог банком принято имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 61:46:0011501:603 и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011501:111; договора поручительства от 21.11.2014 № 3011858, заключенного банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Белый двор Т» по кредитному договору от 21.11.2014 № 02/4900-0082, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке от 11.12.2014 № 02/4900-0082/1(и), по которому в залог банком принято имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 61:46:0011501:603 и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011501:111.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу № 2-6526/2016 в солидарном порядке с ООО «Белый Двор Т», ООО «Многофункциональное Управление Предприятия Полимерные Тепловые Сети», ООО «Белый Двор Экспо», ООО «Белый Двор – Черноземье», ООО «Белый Двор», Екушевского А.В., Белого Р.В. в пользу АО «Рост Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № 66КЛ/09/14, № 68КЛ/09/14 и № 02/4900-0082 в размере 118 395 993 рублей 91 копейки. Обращено взыскание на спорное залоговое имущество.

Екушевский А.В., полагая, что его жилой дом является единственным жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о


признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее − Закон об ипотеке).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных


в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Янтарная 15/ул. Есенина 20, передан в залог АО «Рост Банк» по договорам об ипотеке от 11.12.2014 № 02/4900-0082/З(и), № 02/4900-0082/1(и).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения Закона об ипотеке, суды пришли к правомерному выводу, что ПАО «Национальный банк “Траст”» (правопреемник АО «Рост Банк») вправе обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.


Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договорам об ипотеке, отсутствуют.

Довод заявителя об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, переданного в залог банку, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Закона об ипотеке в их взаимосвязи, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дом приобретался не на денежные средства банка, а являлся предметом залога, а не ипотеки, в силу закона не может быть признан обоснованным. Судами установлено, что жилой дом является предметом ипотеки и на данное имущество в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Подлежат отклонению доводы должника о необходимости удовлетворения его заявления в связи с тем, что спорная сумма задолженности предъявлена уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Двор Т».

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей, и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Участие представителя ПАО «Национальный банк “Траст”» в заседании суда апелляционной инстанции не нарушило права должника и не повлияло на исход


рассматриваемого спора. Указание на допущенное судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-5191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова