Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А28-11120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11120/2022
г. Киров
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 21 504 рублей 45 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Физкультурников 6» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 21 513 рублей 72 копеек задолженности, в том числе 21 365 рублей 46 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за период январь 2022 года – июнь 2022 года, в отношении нежилого помещения №1001, расположенного по адресу <...>, 148 рублей 26 копеек пени за период с 26.05.2022 по 06.09.2022, пени с 07.09.2022 по день фактического погашения основной суммы долга 11 400 рублей 42 копейки.

Исковые требования основаны на нормах статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Заявлением от 12.10.2022 истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки с учетом изменения ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2022 составила 7,5% годовых, просил взыскать с ответчика 138 рублей 25 копеек неустойки за период с 26.05.2022 по 06.09.2022, начисленной на сумму долга, образовавшегося за период с апреля по июнь 2022 года, а также неустойку начиная с 07.09.2022 по день фактического погашения основной суммы долга 11 400 рублей 42 копейки. Требование о взыскании суммы 21 365 рублей 46 копеек основного долга за период с января по июнь 2022 года поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее также – третье лицо).

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 06.05.2020 третьему лицу, помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2022 №18. Департамент указал, что финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с этим Департамент не может оплатить услуги. Расчет суммы долга и примененные тарифы ответчик не оспаривает. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик полагал подлежащим применению мораторий на начисление пеней, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 10.10.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 10 и 14 октября 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение №1001, площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый №43:40:000124:872, с 09.01.2014 находится в собственности муниципального образования "город Киров". В выписке также имеются сведения об ограничении прав в виде аренды сроком с 22.05.2020 по 06.05.2025 на основании договора аренды от 06.05.2020 №7770.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.05.2020 №7770 (далее – договор аренды), согласно которому нежилое помещение 1001 площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, передается арендатору во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды с 07.05.2020 по 06.05.2025 (пункты 1.2, 8 договора аренды).

Арендатор обязался в 20-дневный срок с момента подписания договора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (пункт 2.2.3 договора аренды).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья "Физкультурников 6" и выбрана форма управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.03.2020, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья с марта 2020 года в размере 21 рубль 58 копеек за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.03.2022, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 25 рублей за 1 кв.м.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому числит за ответчиком долг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 21 365 рублей 46 копеек.

Претензией от 02.06.2022 истец просил Департамент оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик письмом от 22.06.2022 №3766-01-08ДМС в удовлетворении претензии отказал, сославшись на передачу помещения по договору аренды третьему лицу и возникновение в этой связи у арендатора обязательства по оплате спорных услуг.

Полагая, что муниципальное образование как собственник спорного помещения не освобождено от бремени содержания общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения №1001 площадью 139,9 кв.м, расположенного в МКД по адресу <...>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: <...> в спорный период осуществлял обслуживание и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между третьим лицом и истцом договора управления (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьему лицу.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком признается, проверена судом и признана верной.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд считает требование о взыскании с ответчика 21 365 рублей 46 копеек долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец с учетом уменьшения размера требований просит взыскать с ответчика 138 рублей 99 копеек законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 06.09.2022, а также начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты основного долга. Неустойка начислена на 11 400 рублей 42 копейки долга, образовавшегося за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, размер ставки пени соответствует норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о применении в данном случае моратория на начисление неустойки не обоснован.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании 11 400 рублей 42 копеек долга возникло в период после введения моратория, то есть после 01.04.2022, следовательно, начисление неустойки в данном случае является правомерным и приостановлению по правилам постановления Правительства от 28.03.2022 №497 не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 138 рублей 99 копеек законной неустойки за период с 26.05.2022 по 06.09.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга 11 400 рублей 42 копейки, начиная с 07.09.2022 по день фактической уплаты долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 573 рубля, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 №70. Государственная пошлина в сумме 1 427 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2021 №36, зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>) 21 504 (двадцать одна тысяча пятьсот четыре) рубля 45 копеек, в том числе 21 365 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 46 копеек долга, 138 (сто тридцать восемь) рублей 99 копеек пени за период с 26.05.2012 по 06.09.2022, пени, начисленные на сумму долга 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 42 копейки с 07.09.2022 по день фактической уплаты долга по ставке, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин