Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А04-3494/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3494/2019
г. Благовещенск
13 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БОСПОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 587 767 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: Копоть А.Н., паспорт, по доверенности №234/МР от 26.07.2017;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БОСПОРИЯ» (далее – ООО «БОСПОРИЯ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ООО «Маломырский рудник», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 587 767 руб. 04 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору №11991-18/МР об оказании транспортных услуг от 27.07.2018.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель ответчика возражал против исковых требований, указал на неверное исчисление истцом начала периода просрочки – без учета направления пакета документов, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2018 между ООО «Маломырский рудник» (заказчик) и ООО «БОСПОРИЯ» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 11991-18/МР (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке и/или организации перевозки концентрата флотационного золотосодержащего автомобильным и железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.18 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за месяцем перевозки, направлять заказчику по электронной почте скан-копии следующих документов, подтверждающие фактический объем оказанных услуг за отчетный период: при перевозке автотранспортом – акт оказанных услуг, счет-фактура, товарно-транспортная накладная; при ж/д перевозке – акт оказанных услуг, счет-фактура, ж/д накладная с отметкой о раскредитации вагонов. Оригиналы вышеуказанных документов направляются заказным письмом либо экспересс-почтой заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем перевозки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 50% до начала соответствующего периода оказания услуг, указанного в заявке. Предоплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем.

Для окончательного расчета за оказанные услуги исполнитель обязуется предоставить заказчику скан-копии документов, указанных в пункте 3.1.18 договора, с последующим направлением в адрес заказчика оригиналов. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.1.18 настоящего договора. В случае несвоевременного представления указанных документов, заказчик имеет право задержать оплату оказанных услуг на период просрочки предоставления документов, без каких-либо санкций за просрочку оплаты (пункт 5.5 договора).

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет и счет-фактура, выставленные исполнителем на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без оговорок с приложением комплектов документов согласно пункту 3.1.18 договора (пункт 5.6 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг по договору: перевозка одной тонн концентрата флотационного золотосодержащего в период с 27.07.2018 по маршруту от рудника уч. Маломыр ООО «Маломырский рудник» до производственной базы ООО «Транзит» составит 1395 руб., без учета НДС. Перевозка одной тонн концентрата флотационного золотосодержащего за период с 27.07.2018 по маршруту от ж/д ст.отправления Февральск Дальневосточной железной дороги по ж/д ст. назначения Тыгда Забайкальской железной дороги составит 2690 руб., без учета НДС.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 включительно.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно, актами №26 от 31.10.2018, №27 от 31.10.2018, №29 от 27.11.2018, №30 от 28.11.2018, пописанными сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 31.10.2018 №35 на сумму 3 294 596 руб. 73 коп., от 31.10.2018 №36 на сумму 3 505 103 руб. 28 коп., от 27.11.2018 №38 на сумму 25 504 379 руб. 58 коп., от 28.11.2018 №39 на сумму 2 727 289 руб. 76 коп.

В подтверждение частичной оплаты транспортных услуг по выставленным счетам истцом представлены платежные поручения от 24.12.2018 № 225258 на сумму 4 573 569 руб. 15 коп., от 28.01.2019 № 2486 на сумму 27 396 409 руб. 26 коп., от 30.01.2019 № 2787 на сумму 723 570 руб. 08 коп., от 25.03.2019 № 10177 на сумму 111 690 руб.

Согласно соглашению о проведении зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.11.2018 обязательства ООО «Маломырский рудник» перед ООО «БОСПОРИЯ» прекращаются в размере 2 226 130 руб. 87 коп., в том числе сумма НДС в размере 339 579 руб. 29 коп. по договору об оказании транспортных услуг №11991-18/МР от 27.07.2018.

Поскольку транспортные услуги были оплачены ответчиком с нарушением сроков, претензией исх.№132/2019 от 05.04.2019 ответчику предложено произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 587 767 руб. 04 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг № 11991-18/МР от 27.07.2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренной настоящим договором, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 587 767 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец определяет начало периода просрочки на следующий день после даты подписания актов.

Вместе с тем в силу пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.1.18 настоящего договора.

В подтверждение получения полного пакета документов от истца ответчиком представлены скриншоты электронных писем.

С учетом установленных пунктом 5.5 договора 10 рабочих дней на оплату после получения ответчиком документов к оплате, последним днем оплаты задолженности по акту №26 от 31.10.2018 – будет 21.11.2018 (с учетом получения ответчиком документов на оплату 06.11.2018), по акту №27 от 31.10.2018 – будет 22.11.2018 (с учетом получения ответчиком документов на оплату 07.11.2018), по акту №29 от 27.11.2018 – будет 13.12.2018 (с учетом получения ответчиком документов на оплату 28.11.2018), по акту №30 от 28.11.2018 – будет 13.12.2018 (с учетом получения ответчиком документов на оплату 28.11.2018).

По расчету суда размер неустойки за период с 21.11.2018 по 25.03.2018 составляет 1 486 586 руб. 49 коп.:

1 068 465 руб. 87 коп. (акт №26 от 31.10.2018) х 34 дней (с 21.11.2018 по 24.12.2018) х 0,1% = 36 327 руб. 84 коп.;

3 505 103 руб. 28 коп. (акт №27 от 31.10.2018) х 33 дня (с 22.11.2018 по 24.12.2018) х 0,1%= 115 668 руб. 41 коп.;

25 504 379 руб. 58 коп. (акт №29 от 27.11.2018) x 47 дней (с 13.12.2018 по 28.01.2019) x 0,1%= 1 198 705 руб. 84 коп.;

2 727 289 руб. 76 коп. (акт №30 от 28.11.2018) x 47 дней (с 13.12.2018 по 28.01.2019) x 0,1%= 128 182 руб. 62 коп.;

835 260 руб. 08 коп. (акт №30 от 28.11.2018) x 2 (с 29.01.2019 по 30.01.2019) x 0,1%= 1670 руб. 52 коп.;

111 690 руб. (акт №30 от 28.11.2018) x 54 (с 31.01.2019 по 25.03.2019) x 0,1% = 6031 руб. 26 коп.

Таким образом, обоснованным размером неустойки будет являться сумма 1 486 586 руб. 49 коп. В остальной части требование является не обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% годовых) является чрезмерно высоким и значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить сумму неустойки до двукратного размера – 628 162 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 628 162 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи со снижением размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № СГ2019-133 об оказании юридической помощи от 03.04.2019 заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Адвокат» города Москвы ФИО2 (адвокат) и ООО «БОСПОРИЯ» (доверитель); ордер № 578 от 17.05.2019; платежное поручение № 108 от 04.04.2019 на сумму 37 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы и оказывать юридическую помощь доверителю при подготовке досудебной претензии к ООО «Маломырский рудник», а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области по иску к ООО «Маломырский рудник», а доверитель обязуется производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 37 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «БОСПОРИЯ» в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 04.04.2019.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 соглашения в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; изучение и анализ представленных документов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ; подготовка и написание досудебной претензии к ООО «Маломырский рудник»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Амурской области; подача (путем отправки почтовым отправлением) искового заявления в Арбитражный суд Амурской области; контроль за ходом судебного процесса.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу (взыскание меры ответственности по оплаченным счетам); объем подготовленных представителем материалов; неучастие представителя в заседаниях; размер удовлетворенных требований; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ). Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 956 руб., на ответчика в пользу истца в размере 14 044 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 28 878 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.05.2019 № 140 в размере 28 878 руб.

В связи с признанием частично обоснованной суммы неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 28 878 руб. в силу статьи 110 АПК РФ судом отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 27 038 руб., на истца в размере 1840 руб.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, судом определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСПОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 628 162 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 038 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 044 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий