Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А28-68/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-68/2024
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Агрофирма Среднеивкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613333, Россия, <...>)

к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613333, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права собственности, 



установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма Среднеивкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – баню на 20 мест, площадью 570,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 43:06:400302 (далее – баня, спорный объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку истец, непрерывно владеющий вышеуказанным имуществом 30 лет, является добросовестным владельцем, за ним должно быть зарегистрировано право собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 16.04.2024, ответчик считает требования истца законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация в отзыве от 26.03.2024 не возражает против удовлетворения исковых требований. Управление Росреестра представило отзыв от 11.04.2024.Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на территории Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (в границах кадастрового квартала 43:06:400302) расположен спорный объект.

Из пояснений сторон следует, что в 1991-1993 годах проводились работы по строительству бани. Работы по строительству объекта выполнялись подрядной организацией ЗАО «Верхошижемская МСО» за счет собственных средств племсовхоза «Среднеивкинский».

С момента окончания строительства спорного объекта бремя содержания несет истец (правопреемник племсовхоза «Среднеивкинский»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о спорном объекте отсутствуют в ЕГРН, имущество не числится в реестре муниципального имущества.

Поскольку истец полагает, что он непрерывно владеет нежилым зданием более 30 лет и является добросовестным владельцем, он приобрел право собственности на баню в силу приобретательной давности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть, исходя из вышеуказанных разъяснений, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося собственником имущества.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на баню отсутствуют, первоначальный собственник не установлен.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что к моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности, истек.

Правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект суду не заявлено.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что им не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от иных лиц, о чем свидетельствуют факты использования спорного помещения для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается открытое, непрерывное владение спорным имуществом истцом более 15 лет, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства осуществления затрат на содержание имущества свидетельствует о том, что истец нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, считая себя его собственником. Те же доказательства подтверждают непрерывность владения спорным объектом.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, так как обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за закрытым акционерным обществом «Агрофирма Среднеивкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613333, Россия, <...>) право собственности на объект незавершенного строительства: баню на 20 мест, площадью 570,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 43:06:400302.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский