Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А17-6832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-6832/2022
г. Иваново
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго»

о взыскании 610 924 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 72 415 руб. 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Энергия»

о взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг»,

Федеральная налоговая служба,

при участии в судебном заседании явились:

от ООО «Сервисный центр «Энергия» – конкурсного управляющего ФИО2;

от ООО «Сервисэнерго»– представителя ФИО3 (доверенность №49 от 22.12.2022г.);

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО4 (доверенность №10-13/13331 от 05.04.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Энергия» (далее – истец, ООО «СЦ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (далее – ответчик, ООО «Сервисэнерго») 610 924 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 72 415 руб. 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», Федеральная налоговая служба.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Определением суда от 31.08.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2022г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Энергия» о взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.11.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 01.09.2022г., 30.09.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 23.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг» в судебное заседание после перерыва 15.11.2023г. не явились, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг» по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил об отказе от требований встречного иска в полном объеме.

Представитель налогового органа полагал требования первоначального иска обоснованными.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019г. между ООО «СЦ «Энергия» (исполнителем) и ООО «Сервисэнерго» (заказчиком) заключен договор подряда № 137, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принимял на себя выполнение следующих работ: разработка проектной, конструкторской и сборочной документации на электрооборудование (далее - работа) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг по договору составила 8 220 924 руб. (п. 4.1 договора).

Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (п. 4.5 договора).

В п. 1.3 договора сторона определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 30.06.2020г.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

С учетом согласованных условий, истцом оказаны, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 220 924 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актами №1 от 13.12.2019г., №2 от 30.12.2019г. сдачи-приемки выполненных работ.

02.04.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1 об уменьшении стоимости работ до 3 220 924 руб.

В дополнительном соглашении №2 к договору стороны установили, что по состоянию на 02.04.2021г. какая-либо разработанная техническая документация по договору заказчику не передавалась (п. 1 соглашения), исполнитель обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами технического задания, согласованного не позднее 30.11.2021г. (п. 3, 4 соглашения). Разработанная документация подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной соглашением (п. 6 соглашения).

Ответчиком на основании письма исполнителя №12 от 09.07.2021г. произведено перечисление денежных средств в сумме 2 610 000 руб. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», что подтверждается платежным поручением №1294 от 09.07.2021г.

Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме так и не было исполнено, ООО «СЦ «Энергия» 21.06.2022г. направило в адрес ООО «Сервисэнерго» претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №137 от 10.12.2019г.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Из анализа норм параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о подряде, а также о договоре в целом можно сделать вывод о том, что исполнение договора подряда представляет собой определенную последовательность действий (алгоритм):

- преддоговорная стадия (например, переписка сторон о возможности и целесообразности подписания договора, обсуждение его существенных условий),

- стадия заключения договора,

- непосредственное выполнение работ (с разбивкой на этапы или без них, оформление сдачи-приемки промежуточных итогов выполнения работ),

- итоговая сдача выполненных работ (готового результата) (оформляется подписанием акта приемки всего комплекса работ),

- окончательная оплата выполненных работ.

Выполнение проектных работ всегда сопровождается передачей заказчику документации – непосредственного результата работ. Кроме того, для выполнения данного вида работ требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение таких работников и оборудования должно быть подтверждено документально.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №137 ООО «СЦ «Энергия» в материалы дела представлены акты №1 от 13.12.2019г., №2 от 30.12.2019г. сдачи-приемки выполненных работ, иные документы, в частности переданная заказчику документация – результат работ, не представлены.

При этом, суд и заказчик неоднократно указывали на необходимость представления подрядчиком доказательств реального выполнения работ со стороны истца. Однако соответствующие доказательства последним не были представлены.

Таким образом, ООО «СЦ «Энергия» не подтвержден факт выполнения работ в объеме, указанном в актах сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из вышеизложенных норм права, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Само по себе наличие акта сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта, которым стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Поэтому основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом, истец не представил доказательства выполнения каких-либо работ для ответчика на основании договора №137 от 10.12.2019г. Более того, из представленных документов невозможно установить, какие именно работы с учетом заявленной к взысканию суммы задолженности были выполнены истцом на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, мнимость спорного договора заключается в том, что у его сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, и, совершая сделку лишь для вида, стороны оформили акты приемки работ, но при этом стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поскольку документация истцом не разрабатывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что у сторон договора от 10.12.2019 отсутствовали намерения в действительности заключить договор подряда, суд признает обоснованным утверждение ответчика о мнимости указанной сделки, так как данная сделка была совершенна в иных целях.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, в том числе, в части заявленного акцессорного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд полагает возможным не применять последствия недействительности сделки, поскольку при отсутствии доказательств направленности воли сторон на исполнение договора подряда №137 от 10.12.2019г., перечисление обществом «Сервисэнерго» по платежному поручению №1294 от 09.07.2021г. денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», было осуществлено последним в рамках иных взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета встречных исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг», Федеральная налоговая служба) оставить без удовлетворения.

2. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» из федерального бюджета 25 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1623 от 19.09.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.