Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-73192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73192/17-51-672
город Москва
05 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № 95-16-Д/НМЕГ/08.18 от 01 августа 2016 года долга в размере 1 499 204 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 414 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 95-16-Д/НМЕГ/08.18 от 01 августа 2016 года долга в размере 1 499 204 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 414 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 95-16-Д/НМЕГ/08.18 на выполнение демонтажных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство пункта ручной обмывки локомотивов на тракционных путях ТЧР-18 Дема, ПТОЛ Дема», расположенного по адресу: 450024, г. Уфа, Деповская площадь, 12.

Цена работ по договору составила 1 799 204 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору) – с 01 октября по 01 декабря 2016 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.11.2016 на сумму 1 799 204 руб. 21 коп.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 27 декабря 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 799 204 руб. 21 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб., задолженность по оплате принятых работ составляет 1 499 204 руб. 21 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 499 204 руб. 21 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 в размере 73 414 руб. 20 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 8.6. договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ, что исключает возможность применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» долг по договору подряда № 95-16-Д/НМЕГ/08.18 от 01 августа 2016 года в размере 1 499 204 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова