Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А55-2114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2020 года

Дело №

А55-2114/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА"

О взыскании 665 900 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.04.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" о взыскании 665 900 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.04.2018.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА", судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВАЛДАЙ» И КОМПАНИЯ» (далее – истец, займодавец) и ООО «РОВЕР ЛЕНД САМАРА» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа № 1 от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 600 008 руб., а заемщик принимает займ и обязуется возвратить его займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займодавец предоставляет заем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика до 30 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка составляет 5,7%.

Порядок возврата займа предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат займа производится заемщиком ежеквартальными платежами в соответствии с графиком возврата займа, приведенным в Приложении 1 к настоящему договору (далее – График возврата), при этом каждый платеж должен быть осуществлен не позднее пятого числа месяца, последующим за соответствующим кварталом.

В соответствии с п. 3.1.2 договора возврат займа производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 3.1.3 договора обязательство заемщика по возврату займа может зачитываться обязательством займодавца по выплате денежной премии заемщику, вытекающим из договора поставки № 18-232/2 от 01.04.2018. В этом случае стороны вправе произвести зачет взаимных требований на основании уведомления о зачете требований, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение принятых обязательств истцом платежным поручением № 851 от 23.04.2018 на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа 1 600 008 руб., указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету о движении денежных средств за 23.04.2018.

Кроме того, платежным поручением № 858 от 23.04.2018 истцом повторно (ошибочно) перечислена на счет ответчика сумма займа 1 600 008 руб., которая впоследствии была возвращена ответчиком платежным поручением № 106 от 24.04.2018.

Как указал истец, обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности перед истцом в размере 665 900 руб.

Претензией от 13.12.2019 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора займа является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что не имеет задолженности по договору, поскольку платежным поручением № 106 от 24.04.2018 денежные средства в размере 1 600 008 руб. возвращены истцу. Однако данный довод опровергается тем, что в разделе «назначение платежа» платежного поручения № 106 от 24.04.2018, на которое ссылается ответчик, указано: «Возврат ошибочно поступивших денежных средств согласно письма № 39 от 24.04.2018, перечисленных платежным поручением № 858 от 23.04.2018», тогда как сумма займа перечислялась истцом платежным поручением № 851 от 23.04.2018.

Ответчик также сослался на то, что в п. 3.1.3 договора займа № 1 от 01.04.2018 стороны определили возможность возврата суммы займа путем произведения зачета взаимных требований на основании уведомления о зачете, подписанного обеими сторонами, и имеется отсылка к договору поставки № 18-232/2 от 01.04.2018, копия которого (вопреки доводам ответчика) представлена истом в материалы дела.

При этом ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о зачете взаимных требований между сторонами, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 665 900 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР ЛЕНД САМАРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валдай" и Компания" 665 900 руб. задолженности, 16 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1