Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-419/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-419/2025

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр "Прометей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 615 519 руб. 58 коп. задолженности, третье лицо: администрация Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2025)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр "Прометей" о взыскании 1 615 519 руб. 58 коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Краснобаковский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 в период с 15.06.2024 по 20.07.2024 выполнял ремонт фасада здания по адресу: 606710, Нижегородская область, м.о. Краснобаковский, <...> зд.34А, по заказу директора МАОУ ДО ДООЦ «Прометей», ФИО4

Согласно позиции истца, работы были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству проделанной работы со стороны директора не поступало.

Сумма выполненных работ составила 1 615 519,58 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик указанную сумму не выплатил.

По результатам работ ИП ФИО1 составлены: локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

27.11.2024 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал.

Истец направил претензию от 27.11.2024 в адрес ответчика с требованием об отплате задолженности за выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что к ФИО1 обратилась ФИО5 (должностное лицо администрации Краснобаковского м.о.) с просьбой осуществить вторую часть работ по укреплению фасада здания МАОУ ДО ДООЦ «Прометей», а также указано, что истца просили подготовить пакет документов о проведенных работах и обещали осуществить оплату по окончании работ. ФИО1 подготовил документы и передал их Ильину, который в свою очередь передал их на проверку в Администрацию Краснобаковского м.о. Нижегородской области. Пакет документов проверял ФИО6, который выезжал на объект и проверял работы, все замечания были устранены. Однако, глава администрации Краснобаковского м.о. Нижегородской области не утвердил документацию истцу в связи с отсутствием письменного контракта между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 20.08.2025 года по ходатайству истца опрошен заместитель генерального директора МАОУ ДО ДООЦ «Прометей» ФИО4, который подтвердил, что работы по устройству фасада здания выполнялись около двух недель. На объекте находилось несколько человек. Материалами и силами подрядчика выполнялись: утепление, устройство фасада здания, отмостки. Ввиду того, что договорные отношения не были оформлены, денежные средства, выделенные Администрации не ремонт фасада здания, вернулись в бюджет как неосвоенные.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 615 519 руб. 58 коп. является правомерным.

Судебные расходы, понесенные истцом относятся на ответчика в порядке статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр "Прометей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 615 519 руб. 58 коп. долга и 73 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова