Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А82-17904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17904/2020
г. Ярославль
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 29.04.2020 № 10-21/01/1580 и № 10-21/01/7

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 26.09.2019

от ответчика – ФИО3 – дов. от 18.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.04.2020г. № 10-21/01/1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2020г. № 10-21/01/7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, связанного с покупкой доли в объекте незавершенного строительства у ЗАО «Лига», указав на соблюдение всех установленных Налоговым кодексом РФ условий. Все действия налогоплательщика в ходе приобретения и реализации долей в объекте незавершенного строительства были направлены либо на минимизацию рисков при оспаривании мирового соглашения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, либо на выделение долей на достройку объекта на отдельное юридическое лицо и поиск новых инвесторов. Сделки по купле-продаже долей имели реальный характер, переход права собственности регистрировался в установленном порядке, происходила смена арендаторов земельных участков. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемые решения соответствующими закону. По мнению инспекции, Обществом последовательно были совершены сделки по продаже долей по цепочке между организациями, подконтрольными одному лицу, с целью получения возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, источник которого не был сформирован. Движение денежных средств носило транзитный характер, налоговый вычет был заявлен налогоплательщиком на пределе трехлетнего срока после возникновения условий для его получения и в тот период, когда участвующие в перепродаже долей юридические лица были ликвидированы и у налогового органа отсутствовала возможность их проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 06.09.2019г. № 10-21/01/1086 и вынесены решения:

- от 29.04.2020г. № 10-21/01/1580 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 619 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением предложено уплатить 118 095 руб. налога на добавленную стоимость и 2 924,86 руб. пени по налогу.

- от 29.04.2020г. № 10-21/01/7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 925 руб.

Указанные решения оспаривались в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 23.07.2020г. № 150 оставлены в силе.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления

операций, облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

Стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В рассматриваемом случае спорным является заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет в сумме 2 173 851 руб., отраженный в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года в связи с приобретением у ЗАО «Лига» 2842/5404 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на основании счета-фактуры от 11.05.2016г. № 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доля 2463/5404 в праве собственности на объект незавершенного строительства до конца 2011 года принадлежала ЗАО «Профтехнологии» (правопредшественнику налогоплательщика). Право собственности в таком объеме установлено определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011г., утвердившим мировое соглашение в рамках иска, заявленного к застройщику – ООО «Золотоые купола», в отношении которого на тот момент была введена процедура банкротства.

При реорганизации ЗАО «Профтехнологии» доля в размере 2463/5404 передана по разделительному балансу от 27.11.2011г. в уставный капитал ЗАО «Регионстрой», а в дальнейшем доля в размере 1783/5404 реализована ЗАО «Регионстрой» в ЗАО «Лига», а доля в размере 680/5404 – передана в уставный капитал ООО «КрафтЛайн». По договорам купли-продажи от 06.03.2014г. Также ЗАО «Лига» приобретает у ООО «Ремстрой» 13/5404 долей, у ООО «Крафт-Лайн» 1046/5404 долей, у ЗАО «Регионстрой» 1783/5404 долей.

Таким образом, доля в размере 2842/5404 по состоянию на март 2014 года аккумулируется в ЗАО «Лига» и продается налогоплательщику по договору купли-продажи от 28.04.2016г. Вычет в связи с покупкой доли в 2016 году, в момент, когда сформированы все условия для его применения, налогоплательщиком не заявлялся.

В отношении ЗАО «Регионстрой» установлено, что данная организация создана 24.04.2012г. путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Профтехнологии» (предшественник налогоплательщика), прекратила деятельность 13.01.2015г. путем реорганизации. Учредителем и руководителем ЗАО «Регионстрой» являлся ФИО4 , он же являлся учредителем и руководителем ЗАО «Профтехнологии» и на настоящий момент является руководителем и учредителем заявителя.

ООО «КрафтЛайн» создано 07.06.2013г., прекратило деятельность 07.11.2014г. путем реорганизации, учредителем и руководителем до реорганизации являлся также ФИО4

Учредителем и руководителем ЗАО «Лига» являлась ФИО5, данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2019г. как недействующее.

Следственным управлением Управления МВД по Ярославской области проведен допрос ФИО5 Ю, в ходе которого она пояснила, что предложение о создании ЗАО «Лига» поступило в 2012 году от ФИО4, печать юридического лица большую часть времени находилась у ФИО4, ключ от расчетного счета находился у ФИО4 В 2014 году ФИО4 сообщил ФИО5 о необходимости приобретения ЗАО «Лига» доли в объекте строительства, производилась ли оплата за них ФИО5 не известно, летом 2016 года доли проданы в ЗАО «Профтехнологии», директором которого являлся ФИО4, с какой целью и производилась ли оплата ФИО5 не известно.

Согласно объяснениям, представленным сотрудникам ОВД отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, ФИО4 подтвердил, что фактически долями в ЗАО «Лиго» управлял он.

Таким образом, согласно полученным инспекцией сведениям ФИО5 являлась номинальным руководителем и учредителем ЗАО «Лига». Более того, налогоплательщик, объясняя движение долей в объекте незавершенного строительства при оспаривании результатов проверки, указал, что движение долей от ЗАО «Профтехнологии» через все вышеуказанные юридические лица осуществлялось с целью минимизации рисков оспаривания мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом города Ярославля, то есть фактически подтвердил отсутствие намерения на их выбытие из обладания.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности участвующих в перепродаже долей юридических лиц свидетельствует о формальном переходе прав на доли и отсутствии источника для возмещения налога.

В частности, с момента создания до момента реорганизации ЗАО «Регионстрой» представляет в налоговый орган нулевые декларации, за исключением декларации за 1 квартал 2014 года, то есть за период, в котором производится реализации доли. При этом при исчисленном с реализации налоге в сумме 3 033 634 руб. заявлен вычет в размере 3 027 918 руб. С учетом реорганизации ЗАО «Регионстрой», а также предъявления ООО ПКФ «Профтехнологии» вычета на пределе трехлетнего срока (1 квартал 2019 года) налоговый орган лишен возможности проверить обоснованность заявленного ЗАО «Регионстрой» налогового вычета.

ООО «КрафтЛайн» за весь период деятельности (с 07.06.2013г. по 07.11.2014г.) представлялись декларации нулевые, за исключением 3 квартала 2013 года (заявлены только вычеты в размере 425 401 руб.), 4 квартала 2013 года (заявлены только вычеты в размере 134 009 руб.), 1 квартал 2014 года (заявлен налог с реализации в размере 2 157 193 руб., вычет в сумме 2 154 108 руб., налог к уплате в сумме 3 085 руб.). Проверить обоснованность вычетов налоговый орган лишен возможности по вышеуказанным причинам.

ЗАО «Лига» за период с 01.01.2015г. по 10.01.2019г. представлялись нулевые декларации, за исключением 2 квартала 2016 года, в котором отражена реализация долей и применены вычеты по счетам-фактурам, выставленным исключительно только контрагентами, подконтрольными ФИО4 и датированным мартом 2014 года, при этом сумма налога, исчисленная с реализации, равна сумме налога, заявленной в составе вычетов. На момент проведения проверки налогоплательщика ЗАО «Лига» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лица, соответственно, налоговый орган был лишен возможности истребовать документы, касающиеся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ операций по движению денежных средств по счетам Общества свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, осуществляется по кругу между ООО «Профтехнологии», ЗАО «Профтехнологии» (правопредшественник налогоплательщика) и ЗАО «Лига» (приложение № 1 к решению инспекции), все участвующие в расчетах юридические лица подконтрольны ФИО4 При этом ЗАО «Лига», перечисляя полученные от налогоплательщика за реализованные доли денежные средства ООО «Профтехнологии» ( руководитель ФИО4), в качестве назначения платежа указывает «погашение кредиторской задолженности за кирпич по счету-фактуре от 31.03.2014г. № 1», однако вычеты за приобретенный кирпич не отражает в декларациях ни в 1 квартале 2014 года, ни в последующие периоды.

Оценив в совокупности все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд пришел к выводу о том, что передача долей в объекте незавершенного строительства не была направлена на их отчуждение, создана видимость наличия хозяйственных отношений с подконтрольными юридическими лицами, налогоплательщик, поясняя цель передачи долей, фактически подтвердил искусственное создание права на налоговый вычет, налоговый вычет заявлен на пределе установленного трехлетнего срока для его применения и в тот момент, когда все участвующие в расчетах юридические лица прекратили деятельность.

Экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленности его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушения, не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.