Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А45-32800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-32800/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Чуйко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-32800/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирмы «Кирпичный завод» (ОГРН 1025405426881, ИНН 5431100601), принятые по заявлению Чуйко Владимира Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Чуйко Владимира Николаевича - Беседина Е.П. по доверенности от 03.06.2019; Федеральной налоговой службы - Афанасьева Н.В. по доверенности от 18.02.2019.


Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Фирмы «Кирпичный завод» (далее - Кирпичный завод, должник) в арбитражный суд обратился Чуйко Владимир Николаевич с заявлением о включении требования в размере 81 673 328,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение от 19.07.2019 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласен Чуйко В.Н.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы преюдициальной силы, установленных судами фактов, и освобождения от доказывания, наличие у него права денежного требования к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 по делу № А45-32727/2018.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласна с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники спора поддержали каждый свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований Чуйко В.Н. указывает на то, что у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее - ООО «Нефтеснаб») имеются неисполненные обязательства по договору поставки товара от 01.09.2013 в размере 74 247 255 руб.

Кроме того договором уступки прав (цессии) от 30.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект» уступлено ООО «Нефтеснаб» право требования к Кирпичному заводу задолженности в размере 523 578,27 руб.; договором уступки прав (цессии) от 13.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» уступлено ООО «Нефтеснаб» право требования к Кирпичному заводу задолженности в размере 6 902 494,80 руб.

В связи с чем, по мнению Чуйко В.Н., общая сумма задолженности Кирпичного завода перед ООО «Нефтеснаб» составляет 81 673 328,07 руб.

Судами установлено, что ООО «Нефтеснаб» ликвидировано и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № А45-32727/2018 за участником ООО «Нефтеснаб» Чуйко В.Н. признано право требования в размере 81 673 328,07 руб. к Кирпичному заводу по договору поставки товара от 01.09.2013, договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013, договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014.

Учитывая изложенное, Чуйко В.Н. обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 81 673 328,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сам по себе факт распределения активов в виде дебиторской задолженности ликвидируемого юридического между его участниками, не порождает безусловную обязанность кредитора при наличии спора о существовании долга и его размере, исполнить такое определение суда.

Поскольку при вынесении определения от 26.04.2019 по делу № А45-32727/2018 суд констатировал признание за Чуйко В.Н. права требования в размере 81 673 328,07 руб. к Кирпичному заводу по договору поставки товара от 01.09.2013, договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013, договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014.

Из указанного определения не следует, что суд исследовал договоры, обосновывающие наличие дебиторской задолженности, на предмет реальности сделок, а также не выносил решения о взыскании задолженности в пользу Чуйко В.Н.

Более того, исходя из текста самого определения по казанному делу основанием распределения имущества ООО «Нефтеснаб» явилось соглашение между его участником (Чуйко В.Н.) и кредитором (обществос ограниченной ответственностью «Гранд»).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, отказывая в удовлетворения его заявления суды, исходили также из оценки представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств в отношении ООО «Нефтеснаб», которые свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Нефтеснаб» и обществами с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект», «Комплект-Сервис», ООО «Нефтеснаб» и Кирпичным заводом по договору поставки товара от 01.09.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные сторонами спора доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда сделаны при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве, по которым заявлены требования к должнику, предполагает повышенные стандарты доказывания кредитором и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц, доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать его обоснованность допустимыми доказательствами.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Между тем доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительности поставки и уступленных прав требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные доказательства не могут быть признаны надлежащим доказательством реальности правоотношений между должником и ООО «Нефтеснаб».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А45-32800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев