Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А39-3440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3440/2023

город Саранск12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 256 799 554 руб. 60 коп., процентов на сумму займа в размере 1 387 634 руб. 80 коп. и 192 456 955 руб. 95 коп., пени в размере 1 736 760 руб. и 49 492 560 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13408 руб. 11 коп., процентов и пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности №01/10/22 от 01.10.2022,

от ФИО3: лично,

от ФИО4: ФИО7 – представителя по доверенности от 21.03.2022,

от ФИО5 – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее – ООО "СДС-Управление строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" (далее – ООО "Мордовия Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и пени.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8918/2018 от 26.10.2022 договор цессии (уступки прав требования долга) от 01.01.2018, заключенный между ООО "СДС Управления строительства" и ООО "Строй Ресурс М", по которому последний получил право требования долга с ООО "Мордовия Девелопмент" в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. (55 позиций), признан незаключенным. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность по шести договорам займа в сумме 256 799 554 руб. 60 коп., проценты на сумму займов по четырем договорам займа до 14.03.2013 в размере 1 387 634 руб. 80 коп., проценты по другим договорам займа в сумме 192 456 955 руб. 95 коп., пени по четырем договорам займа до 14.03.2013 в размере 1 736 760 руб., пени по другим договорам займа в сумме 49 492 560 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии в размере 13408 руб. 11 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, пени по договору № 272 от 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО4 и ФИО3 считают заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8918/2018 от 11.12.2019 ООО "СДС-Управление строительства" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО "СДС - Управление строительства" и ООО "Строй Ресурс М", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

Согласно указанному договору цессии ООО "СДС Управление строительства" уступила ООО "Стройресурс М" права требования с ООО "Мордовия Девелопмент" денежных средств по основному долгу, процентов, вытекающих из договоров займов, строительного подряда, договоров новаций иных обязательств (всего 55 позиций), указанных в договоре цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8918/2018 от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявления. Суд квалифицировал оспариваемую сделку - договор цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 как незаключенную, а переход прав от ООО "СДС Управление строительства" к ООО "СтройРесурс М" несостоявшимся.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда делу №А39-8918/2018 от 2.07.2023 определение арбитражного суда Республики Мордовии от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что незаключенная сделка не создает правовых последствий для сторон такой сделки, следовательно, соответствующие права требования в сумме 865797.977 руб. 51 коп. не перешли от ООО "СДС Управление строительства", истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "СДС Управление строительства" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по следующим договорам:

-договор займа № 272 от 31.12.2015 (срок возврата займа 31.12.2016);

-договор займа № 390/0203 от 26.09.2016 (срок возврата займа 26.09.2017);

-договор займа № 343/0203 от 21.06.2016 (срок возврата займа 21.06.2017);

-договор займа № 110/0203 от 29.09.2010 (срок возврата займа 30.03.2012);

-договор займа № 133/0203 от 20.12.2010 (срок возврата займа 20.12.2012);

-договор займа № 135/0203 от 29.12.2010 (срок возврата займа 29.12.2012);

-договор займа № 23/0203 от 10.03.2011 (срок возврата займа 10.03.2012);

-договор уступки требования долга от 30.06.2017;

-договор цессии № 2 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);

-договор цессии № 3 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);

-договор цессии № 4 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);

-договор цессии № 5 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);

-договор цессии № 6 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);

-письмо от 24.08.2015;

-договор подряда (Сити-Парк);

- товарная накладная № 95 от 26.10.20;

-соглашение о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 15.09.2015.

В соответствии с условиями договоров займа № 110/02-03 от 29.09.2010, № 133/0203 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/02-03 от 10.03.2011, проценты за пользование займом выплачиваются на следующий день после возврата всей суммы займа, определенной договором.

15.03.2013 между сторонами заключено соглашение о продлении срока возврата займов до 31.12.2024, в том числе и № 110/02-03 от 29.09.2010, № 133/0203 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/02-03 от 10.03.2011.

30.03.2013 между сторонами заключено соглашение о продлении срока возврата займов до 01.10.2030, в том числе и № 110/02-03 от 29.09.2010, № 133/0203 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/02-03 от 10.03.2011.

Заключая соглашения о продлении положений договоров займа стороны не выразили волеизъявление об уплате каких-либо процентов и пеней за предшествующий период.

Следовательно, срок возврата займа и процентов по указанным договорам не наступил. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займами и пени по указанным договорам за просрочку исполнения условий договоров о возврате займов с момента просрочки исполнения (2012 год) до 14.03.2013 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика и третьих лиц в отношении вышеуказанных договоров займа 2010-2011 гг. являются обоснованными.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных средств по договорам займа № 272 от 31.12.2015, № 390/0203 от 26.09.2016, № 343/0203 от 21.06.2016 и договору уступки требования долга от 30.06.2017 отсутствуют. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика по письму от 24.08.2015, договору подряда (Сити-Парк), товарной накладной № 95 от 26.10.20 и соглашению о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 15.09.2015. Факт отсутствия указанных документов истцом не оспаривается.

Следовательно, оснований считать, что указанные сделки являются заключенными, не имеется. В этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеперечисленным сделкам не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору цессии указанное условие означает необходимость определения существа обязательства, его предмета, а применительно к длящемуся обязательству – периода его возникновения (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что предмет договора уступки требования долга от 30.06.2017 и предметы договоров цессии №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 29.11.2017 сторонами с достаточной степенью достоверности не определены.

По данным договорам ответчику переуступлено право требования исполнения гарантийных обязательств, способ исполнения которых не определен и должен быть установлен по соглашению между первоначальным кредитором и должником после подписания договора уступки и передачи права требования новому кредитору. В настоящем случае таких соглашений в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по незаключенным договорам цессии.

Кроме того, между "СДС-Управление строительства" и ООО "Мордовия Девелопмент" заключен договора подряда №275/02-01 от 02.10.2015. Условиями договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 309 310 512 руб., окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пункт 3.2.1 договора подряда содержит условие об оплате стоимости работ в размере 216 124 720 руб. в срок не ранее 31.12.2024.

Предметом спорного договора займа от №272 от 31.12.2015 являются денежные средства в размере 216 124 720 руб. Как упомянуто выше передача денежных средств по данному договору не осуществлялась.

По мнению истца, к отношениям по отсрочке оплаты работ применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в связи с предоставлением отсрочки платежа на сумму 216 124 720 руб. на условиях коммерческого кредита заключен спорный договор займа от №272 от 31.12.2015 на такую же сумму.

Данный довод истца ошибочен ввиду неверного толкования норм материального права, а доводы ответчика и третьих лиц в указанной части являются обоснованными.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Без прямого указания на коммерческий кредит или начисление процентов за период отсрочки платежа или авансирования суд не может квалифицировать отношения в качестве коммерческого кредита.

В данном случае в договоре подряда отсутствует ссылка на процентную ставку. Условие о том, что стороны, заключая договор подряда, достигли соглашения о коммерческом кредите в части оплаты на сумму 216 124 720 руб. в договоре подряда не содержится.

В настоящем случае оснований для квалификации спорного договора займа в качестве коммерческого кредита не имеется ввиду отсутствия признаков, характерных для коммерческого кредита и выраженных волеизъявлением сторон.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьями 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае, учитывая срок исполнения оспариваемых сделок, по всем рассматриваемым договорам истек срок исковой давности (кроме 4 договоров займа, срок действия которых продлен сторонами). Доводы ответчика и третьих лиц в указанной части суд находит обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, все исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в иске истцу отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева