Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А09-610/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-610/2020
город Брянск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Красхольц 3»

к МБУ "ДУ" города Брянска

о взыскании 102 929 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 03.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» (далее - ООО «Красхольц 3») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "ДУ" города Брянска ) о взыскании 102 929 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ДУ» города Брянска (заказчиком) и (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000109_308200 от 06.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходные материалы (тупсы, диски щеточные) на спецтехнику надлежащего качества; ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (приложение №1) к настоящему контракту (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.5. контракта форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий заключенного контракта истец осуществил поставку товара по товарным накладным на общую сумму 1 079 381 руб. 56 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 6.3.2 контракта стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.2. контракта за период с 26.06.2019 по 14.07.2020 начислено 102 929 руб. 47 коп. пени.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Расчет истца оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, согласно которому размер неустойки за период с 27.06.2019 по 15.07.2020 составляет 36 991 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 36 991 руб. 36 коп.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 991 руб. 36 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 566 от 16.01.2020 государственная пошлина в размере 19 184 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 17 184 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» 36991 руб. 36 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 184 руб., уплаченную по платежному поручению № 566 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья С.М. Петрунин