Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-10376/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«09» августа 2018 года Дело № А12-10376/2018


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345832100050 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304345804300062 ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 от 15.07.2016г. за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в размере 853.860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 23.03.2017 в размере 93.790 руб. 25 коп., а всего в размере 947.650 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б\н от 01.11.2017 г.,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО5, адвокат, ордер №092527 от 25.05.18 г.,

от третьих лиц:

от АО «Транснефть-Приволга» – ФИО6, представитель по доверенности №05-05/083 от02.02.17

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности №34АА2481021 от 04.05.18 г,

от ООО «Техноцентр» – не явился, извещен,

от Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципально-го района Волгоградской области – не явился, извещен,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 от 15.07.2016г. за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в размере 853.860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 23.03.2017 в размере 93.790 руб. 25 коп., а всего в размере 947.650 руб. 25 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:090007:1166 от 15.07.2016г. за период с 16.04.2016 по 14.04.2017 в размере 710.363 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 04.07.2018 в размере 99.388 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к нему.

Ответчик с иском не согласен, в представленных отзывах и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица: АО «Транснефть-Приволга» с иском не согласен, в представленных отзывах и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать,

представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 248.000 кв.м. расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166.

15.06.2016 года между ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назанчения земельного участка площадью 248.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166.

Срок договора с 15.06.2015 по 14.05.2016.

15.07.2016 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ОАО «Транснефть – Приволга» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 201601047-43 земельных участков в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 248.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166.

07.12.2017 года истцом направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляет.

На данный момент имущество в чужом незаконном владении ответчика не находится.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке статьи 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 15.06.2016 между Фурманом В.А. и ИП ФИО1, а также договор субаренды № 201601047-43 земельных участков, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО «Транснефть – Приволга» на использование, в том числе и земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 248.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166 сторонами не оспорены.

Истцом, доказательств не возможности использования выше указанного земельного участка или его части, ввиду использования его третьими лицами, суду не представлено.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено не собственником земельного участка.

В ходе судебных заседаний представителем ФИО3, сообщалось о том, что заключались договора на часть земельного участка, площадью 200.000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, участок с кадастровым номером 34:13:090007:1166 и на иную часть земельного участка договора не заключались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом, что суд неоднократно предлагал уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и подтверждающее документы в порядке ст. 65 АПК РФ, на что истцом выполнено не было.

Учитывая выше изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345832100050 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304345804300062 ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 710.363 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.388 руб. 02 коп. отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304345832100050 ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2.758 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/