Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-33009/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33009/23-23-248
13 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю Масловой Галине Ивановне

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 55ф/21 от 31.05.2021 земельного участка общей площадью 212 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030504:367 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Матросская, путем принятия пунктов 1.3 договора, приложения № 1 к договору в редакции истца,

третье лицо – Алешин Игорь Кузьмич,

при участии:

от истца – Николаев В.Ю. (доверенность от 03.02.2023г.),

от ответчика – Маслова Г.И. (паспорт),

от третьего лица – Сазаненок Е.А. (доверенность от 27.12.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Галине Ивановне (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 55ф/21 от 31.05.2021 земельного участка общей площадью 212 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030504:367 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Матросская, путем принятия пунктов 1.3 договора, приложения № 1 к договору в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин Игорь Кузьмич.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком и третьим лицом (соарендаторы) заключен договор аренды № 55ф/21 от 31.05.2021, по условиям которого арендатором предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 212 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:367, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Матросская, вид разрешенного использования – магазины.

В соответствии с п. 1.3 договора, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие соарендатором на праве долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 41,0 кв.м., а третьему лицу помещение площадью 21,2 кв.м.

Пунктом 2.1 договора, договор заключен сроком с 31.05.2021 по 31.05.2026.

Согласно п. 3.2 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, согласно которому арендная плата определена за весь земельный участок.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится за участок ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, является заключенным.

На основании заявления третьего лица, между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022, по условиям которого, п. 1.3 и приложение № 1 к договору изложены в иной редакции в целях определения размера арендной платы каждого соарендатора пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано. При этом своей редакции дополнительного не предложено, указав на отсутствие оснований изменения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.1 договора определено, что изменения и дополнения к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по договору в форме дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Московской области.

Согласно п. 4.4.8 договора, соарендаторы обязаны ежеквартально в полном объеме уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя предоставлять копии платежных документов.

Условиями договора не определен размер арендной платы каждого из соарендаторов, при этом у ответчика не имеется обязанности заключения дополнительного соглашения. Согласия на передачу возникших при заключении дополнительного соглашения разногласий на разрешение суда ответчиком не выражено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств.

Иных существенных изменений обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 39.20 ЗК РФ на момент заключения договора являлись действующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Судом при рассмотрении дела установлен факт заключения договора аренды земельного участка № 55ф/21 от 31.05.2021, в связи с чем, оснований обращения с иском о понуждении заключения договора у истца не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно ст. 39.7, ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При заключении договора аренды условия договора не содержали согласованного размера арендной платы каждого из соарендаторов.

В таком случае, доводы отзыва и третьего лица по взаимоотношениям между собой, в том числе с учетом ранее действовавшего договора, порядка выделения долей в результате раздела остановочного комплекса и использования после такого раздела земельного участка, не имеют правового значения в правоотношениях с арендодателем.

В отсутствие иного соглашения сторон, истец вправе руководствоваться положениями ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, позволяющими определить долю каждого соарендатора в праве пользования земельным участком соразмерно площади принадлежащим им на праве собственности помещений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 445, 446, 450, 451, 606 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 39.20, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин