Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-24778/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24778/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от иного лица (Исаева А.В.): не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-24778/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО «Агрофирма «Черская»

к ОАО "Новый мир"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (ОГРН 1036001701724, адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский р-н, дер. Вернявино; далее - ООО «Агрофирма «Черская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новый мир» (ОГРН 1024701560652, адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, далее - ОАО "Новый мир", ответчик) о взыскании 91 000 руб. долга по оплате поставленного по товарной накладной от 08.04.2015 № 113 товара, 37 109 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2015 по 13.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.03.2020 по дату его погашения.

Определением суда от 25.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего дела Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению его заявления и возбуждении дела № А56-10534/2020 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый мир".

Решением от 15.06.2020 иск удовлетворен, Исаеву А.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснения, Исаев А.В. обжаловал решение суда от 15.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 17.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 определение от 17.09.2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 18.12.2020 повторно прекратил производство по апелляционной жалобе Исаева А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 определение от 18.12.2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что определением от 17.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10534/2020/з.1 на основании заявления Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. о признании ОАО «Новый мир» банкротом возбуждено дело о банкротстве ОАО «Новый мир». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Исаеву А.В. в лице финансового управляющего его имуществом Чукина М.М. во вступлении в дело № А56-24778/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в упрощенном порядке, поскольку решением могут быть нарушены права и законные интересы Исаева А.В. Кроме того в материалы дела представлены доказательства аффилированности истца и ответчика. Финансовый управляющий полагает, что совершенные истцом и ответчиком действия направлены на создание искусственной кредиторской задолженности ответчика и свидетельствуют о мнимости и притворности сделки, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04,2018 по делу № А56-71974/2015 Исаев А.В, признан банкротом, в отношении Исаева А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин М.М., в связи с чем финансовый управляющий Чукин М.М. вправе вести настоящее дело от имени Исаева А.В.

Определением от 09.04.2021 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.05.2021.

Стороны и податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, проанализировав приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя нет права (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) вступать в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева А.В. в лице финансового управляющего его имуществом Чукина М.М. не является итоговым судебным актом по рассматриваемому делу, Исаев А.В. реализовал свое право путем обжалования итогового судебного акта – решения от 15.06.2020 в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставку товара по товарной накладной и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае Управляющий, который не является участником спорных правоотношений, обратился в суд на основании пункта 24 Постановления № 35, как конкурсный кредитор Общества, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанций, взыскание с Общества в пользу Исаева А.В. задолженности по судебному акту в рамках иного правоотношения, и заинтересованность кредитора в исходе спора и его доводы о принятии заявления о признании должника банкротом не могут служить основаниями для привлечения Исаева А.В. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 02.02.2021 по делу №А56-24776/2020 по спору между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено материалами дела, 08.04.2015 согласно товарной накладной №113 от 08.04.2015 ООО «Агрофирма «Черская» передало на возмездной основе, а ОАО «Новый Мир» приняло в собственность клевер в количестве 700 кг, на сумму 91 000 руб.

Факт согласования сторонам условий договора купли-продажи Товара и приёма/передачи сторонами товара подтверждаются подписанной представителями организаций и скрепленной их печатями ТН №113 от 08.04.2015, согласно которой стороны определили наименование, характеристики, сорт, артикул, количество, цену, стоимость товара, а также осуществили приёмку-передачу товара.

Для надлежащей оплаты переданного Товара истцом в адрес ответчика выставлена соответствующая счёт-фактура за №148 от 08.04.2015.

Принятый товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 91 000 руб. Данный факт также подтверждается двусторонними актами сверки.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 109,12 руб. по состоянию на 13.03.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик сумму долга не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов с 14.04.2015 по 23.03.2017, представив контррасчет, согласно которому проценты подлежат взысканию в сумме 171 801,27 руб. за период с 24.03.2017 по 24.03.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. указывает на то, что сделка, в результате которой у ООО «Новый мир» образовалась задолженность в размере 91 000 руб., является мнимой и направлена на создание искусственной задолженности у ответчика перед афилированным лицом – ООО «Агрофирма «Черская», в связи с чем податель жалобы, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворенных исковых требований затрагивает права Исаева А.В. как конкурсного кредитора ответчика – должника в рамках дела А56-10534/2020, что позволяет обжаловать решение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках дела А56-10534/2020 Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обратился с заявлением о признании ОАО "Новый Мир" банкротом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция финансового управляющего сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие интереса у сторон сделки в ее исполнении, податель жалобы не представил.

При этом само по себе совершение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности. Правовой результат, на который была направлена сделка, сторонами достигнут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу № А56-24778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова