Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-19990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19990/2023
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арма», г. Москва, ОГРН <***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №2023.70975 от 26.04.2023 в размере 3 390 837,09 руб., неустойки за период с 05.09.2023 по 16.10.2023 в размере 60 243,87 руб. и за период с 17.10.2023 по день ее уплаты, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки №2023.70975 от 26.04.2023 в размере 3 390 837,09 руб. неустойки за период с 05.09.2023 по 16.10.2023 в размере 60 243,87 руб., и за период с 17.10.2023 по день ее уплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика пени с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 111 137,38 руб.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о полном признании иска, в котором согласился с расчетом пени и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в полном объеме следует принять.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (покупатель, заказчик) образовалась задолженность за поставленный товар по договору от 26.04.2023 № 2023.70975 согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 13.06.2023 по 27.07.2023 на сумму 3 390 837,09 руб.

Ответчик обязательства по оплате долга в установленный срок не исполнил в полном объеме.

Претензию истца об уплате долга оставил без удовлетворения.

После предъявления иска в суд (16.10.2023) ответчик на основании платежных поручений за период с 16.10.2023 по 14.12.2023 полностью произвел оплату за поставленный товар.

В связи с чем истец на основании пунктом 8, 8.1.1 просил суд взыскать пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 111 137,38 руб.

Ответчик признал иск полностью, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Ответчик признал иск полностью, признание иска принято судом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 111 137,38 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 16.10.2023 № 2230 уплатил государственную пошлину в размере 40 255 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу с учетом вышеизложенного подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины – 28 179 руб., а оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить стороны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, учитывая поведение сторон, характер и обстоятельства спора, наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации на территории Ставропольского края, полагает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом фактического увеличения истцом размера исковых требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Признание государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, иска в полном объеме принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма», г. Москва, ОГРН <***>, пени в размере 111 137,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 076 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арма», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному документу от 16.10.2023 № 2230 в размере 28 179 руб.

В остальной части освободить государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, от уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов