Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А73-11887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3920/2023
16 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А73-11887/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 (вх. № 165157)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680013, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», общество, должник).

Решением суда от 12.09.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий 30.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 25.07.2015 и от 14.01.2019 № 14/1, заключенных между ООО «Лидер» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (далее также – ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Браги Р.В. в пользу должника денежных средств в сумме 64 075 000 руб. (полученных по агентскому договору от 25.07.2015) и 57 147 282 руб. (полученных по агентскому договору от 14.01.2019 № 14/1), всего 121 222 282 руб., и о признании недействительными платежей в пользу ответчика в сумме 121 222 282 руб. (с учетом дополнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 29.01.2024 признаны недействительными сделки агентские договоры от 25.07.2015, от 14.01.2019 № 14/1, заключенные ИП ФИО1 и ООО «Лидер», и перечисление в пользу ИП Браги Р.В. 26.02.2020, 27.02.2020. 03.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020, 26.06.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 12.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020, 14.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 20.02.2021, 05.03.2021, 28.04.2021, 30.04.2021 денежных средств в общей сумме 121 222 282 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде

взыскания с ИП Браги Р.В. в пользу ООО «Лидер» денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда первой инстанции от 29.01.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 29.01.2024 и апелляционным постановлением от 28.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменит, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на применение положений статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что в качестве самостоятельных сделок платежи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку реально совершены, следовательно, указанные платежи являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для оспаривания которых составляет один год и истек 01.10.2023, то есть по состоянию на 05.12.2023 пропущен. Указал, что суд неправомерно возложил бремя доказывания реальности сделок на ответчика, в то время как именно конкурный управляющий обладает документами хозяйственной деятельности должника и наделен равными правами по истребованию доказательств. Считает, что суд не принял во внимание, что агентский договор от 25.07.2015 заключен как часть сделки договора купли-продажи земельного участка; в дело представлены ряд иных договоров и платежей, доказывающих направленность денежных средств ответчика на совершение сделки по приобретению земельного участка, и уклонился от оценки доводов о том, что стоимость земельного участка, указанного в договоре купли-продажи между ООО «Лидер» и ФИО3, ниже его себестоимости, что подтверждено экспертизой. Отмечает, что суд необоснованно отклонил доказательства о сносе зданий, что являлось необходимым условием исполнения агентского договора с ООО «Лидер» и правомерно относилось к возмещению последним. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии отчетности общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской реабилитации» (далее - ООО «Центр медицинской реабилитации») за 2016 год сделаны на основе недостоверных данных, размещенных на коммерческом сайте, который не несет ответственности за публикуемые сообщения, а носит предположительный характер, в свою очередь ответчик не знал о полученных сведениях самостоятельно судом, в связи с чем был лишен возможности давать

пояснения по данному поводу, чем нарушены его процессуальные права. Полагает, что дав оценку сделке между обществом с ограниченной ответственностью «Дэбрик» и ООО «Центр медицинской реабилитации», суд вышел за пределы заявленных требований по данному спору, создав преюдицию для оспаривания договора займа между данными юридическими лицами. Указывает, что, делая заключение о финансовой возможности ответчика по делу, суд не учел, что наличие денежных средств на банковских счетах подтверждается банковскими выписками и справками, которые хранятся не более пяти лет, и которые не могли быть представлены за указанный период, в связи с чем, применяя повышенные требования доказывания к ответчику, и освободив конкурсного управляющего от соответствующего бремени, суд лишил ФИО1 процессуальных прав. Считает, что представленная конкурсным управляющим справка ООО «ТОР «Республика» о стоимости риэторских услуг по подбору земельного участка не подтверждает рыночную стоимость агентских услуг ответчика. Выражает несогласие с тем, что суд по собственной инициативе ограничил размер санкции до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым по собственной инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как данная норма применяется только по заявлению стороны. Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока исполнения по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, расходится с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Импульс» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего судом округа организована возможность проведения судебного заседания по

рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель ходатайства не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лидер» являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030207:1580.

Вышеуказанный земельный участок площадью 10 377 кв.м приобретен должником по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 1 у ФИО3 Цена договора составила 75 774 388 руб. с условием об оплате до 30.12.2015.

Земельный участок имеет разрешенное использование: под здание клинико-диагностического центра, оздоровительного центра, прачечной, отделение амбулаторной хирургии, бухгалтерию.

25.07.2015 и 14.01.2019 ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключили агентские договоры.

По условиям договора от 25.07.2015 агент принял обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал принял обязательство оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения; агент обязался совершить следующие действия: найти для приобретения недвижимое имущество (земельный участок), расположенный в Хабаровском крае, г. Хабаровск, Центральный район, (далее - земельный участок), предназначенный для строительства комплекса жилых домов, примерной площадью 10 000 кв.м; вести переговоры с продавцом земельного участка, представляя интересы принципала; организовать заключение договора купли-продажи недвижимого имущества; исполнить поручение по договору на наиболее выгодных для принципала условиях: цена договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, должна составить до 80 млн руб. (пункты 1.2, 2.1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2015 вознаграждение агента составляет 10 000 руб.

за 1 кв.м земельного участка. В пункте 2.3 договора от 25.07.2015 сторонами согласовано, что оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала; в случае наличия расходов агента, необходимых для выполнения договора, принципал обязан возместить агенту его затраты не позднее пяти дней после уведомления агентом принципала об этих расходах или получения объяснения агента о необходимости их совершения, если принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока. Согласно пункту 2.1.3 договора от 25.07.2015 агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10 дней после государственной регистрации сделки купли-продажи, указанной в пункте 1.2 договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, совершенных агентом за счет принципала. Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в течение одного года после регистрации сделки купли-продажи (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 28.01.2016 агентское вознаграждение ИП Браги Р.В. по агентскому договору от 25.07.2015 составило 103 770 000 руб. исходя из приобретения должником земельного участка площадью 10 377 кв.м.

По условиям агентского договора от 14.01.2019 № 14/01 ООО «Лидер» предоставляет ИП ФИО1 (агент) право осуществлять поиск и привлечение потенциальных покупателей, инвесторов (клиентов) к заключению предварительных договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве жилых домов; клиентов к заключению договоров купли-продажи квартир (помещений) непосредственно с их собственниками и обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения агента НДС не облагается и составляет 10% цены договора долевого участия.

Кроме того, в дело представлен агентский договор от 14.01.2019 № 14/01 между ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО1 (агент), согласно пункту 1 которого стороны признали, что принципал и агент заключили агентский договор от 25.07.2015, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по поиску и приобретению предназначенного для строительства комплекса жилых домов расположенного в Центральном районе г. Хабаровска земельного участка, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения. Согласно пункту 2 договора от 14.01.2019 № 14/01

агентом обязательства по агентскому договору от 25.07.2015 выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается заключенным ООО «Лидер» и продавцом договором купли-продажи от 01.08.2015 № 1 земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030207:1580 (регистрационная запись от 19.01.2016 № 27-27/001-27/002/404/2015-5633/2). Исходя из пункта 3 договора от 14.01.2019 № 14/01 в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора от 25.07.2015 агенту полагается вознаграждение в размере 103 777 000 руб.; срок исполнения обязательства принципала по выплате агенту вознаграждения истек 19.01.2017. Согласно пункту 4 договора от 14.01.2019 № 14/01 в связи с неисполнением принципалом обязательств по агентскому договору от 25.07.2015 в части оплаты агенту агентского вознаграждения агент несет убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по заключенным агентом с кредитными организациями договорам поручительства к кредитным договорам; в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 25.07.2015 стороны договорились о возмещении принципалом причиненных агенту убытков в размере 16,85% годовых размера задолженности по агентскому договору от 25.07.2015. В соответствии с пунктом 5 договора от 14.01.2019 № 14/01 расчет убытков в виде процентов производится 1 раз в месяц за период с 1-го по (30) 31-е число каждого месяца; проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по агентскому договору от 25.07.2015 по дату фактического погашения указанной задолженности.

В период с 26.02.2020 по 30.04.2021 со счета ООО «Лидер» на счет ИП Браги Р.В. перечислены денежные средства в качестве оплаты по агентским договорам в общей сумме 121 222 282 руб., в том числе 64 075 000 руб. по агентскому договору от 25.07.2015 и 57 147 282 руб. по агентскому договору от 14.01.2019 № 14/1.

Обращаясь с требованием о признании агентских договоров и совершенных в пользу ответчика платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал, что агентские договоры не направлены на создание реальных правоотношений сторон, сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, на вывод активов ООО «Лидер»; единственным участником должника является ФИО4, родной брат Браги Р.В., который был руководителем должника с 07.09.2021; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 ООО «Лидер» приобрело в августе 2015 года на денежные средства, предоставленные в качестве займа ООО «Дэбрик»,

единственным участником которого является ФИО4, а руководителем ФИО1, а затем заем возвращен за счет средств участников долевого строительства ООО «Лидер»; стороны не собирались исполнять агентский договор от 25.07.2015, который подписан для вывода денежных средств со счетов должника; земельный участок приобретен через пять дней после заключения агентского договора, однако ФИО1 не требовал денежные средства.

По мнению конкурсного управляющего, признаками мнимости сделки являются следующие: стоимость оказания услуг, изначально предусмотренная в договоре, несоизмерима с характером и объемом работы; стоимость агентских услуг превышает стоимость земельного участка; в договоре предусмотрена возможность возмещения расходов агенту; должник и ответчик аффилированы; земельный участок фактически принадлежал ответчику; договор купли-продажи заключен через пять дней после заключения агентского договора; ответчик не требовал оплату по агентскому договору в течение длительного периода, в то время как обязательства по оплате возникли в 2015 году; платежи по агентскому договору выполнялись со счетов должника за несколько месяцев до окончания срока завершения строительства, в отсутствие средств на завершение строительства.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражения ИП Браги Р.В. сводятся к тому, что спорные перечисления денежных средств являются возмещением ответчику понесенных им как агентом за счет собственных средств затрат на покупку земельного участка по договору от 01.08.2015.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, в обоснование чего сослался на период заключения агентских договоров, а также указал, что о признании платежей недействительными сделками конкурсным управляющим заявлено только в заседании 05.12.2023, однако согласно пункту 14 постановления е Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении

основания требования заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, а срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 22.07.2022, следовательно, агентские договоры от 25.07.2015, от 14.01.2019 совершены за пределами трехлетнего периода оспоримости предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к мотивированному выводу о том, что группой взаимосвязанных заинтересованных лиц совершалось перераспределение денежных потоков и финансирование продавца земельного участка (ФИО3), приобретенного должником; ответчик одновременно выступал агентом по договорам с продавцом земельного участка (ФИО3) и его покупателем (должником), в связи с чем заключил, что для поиска участка и ведения переговоров по его приобретению посредник (агент) не требовался, а заключенный должником с ФИО1 агентский договор лишь повлек дополнительные неоправданные

расходы в виде вознаграждения агента. Также судами принято во внимание, что ФИО1 не проявлял какого-либо интереса к получению агентского вознаграждения с 2017 года.

Признавая агентский договор от 25.07.2015 мнимой сделкой, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что стороны указанного договора на самом деле не имели намерения исполнять сделку еще на этапе заключения договора, учитывая, тот факт, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения агентского договора, поиска земельного участка для приобретения с привлечением посредника (агента), поскольку изначально выкуп ФИО3 земельного участка площадью 13 881 кв.м на торгах в 2014 году частично профинансирован группой компаний, аффилированных с ФИО4, братом ответчика, а арендатором участка до его раздела являлось ООО «Центр медицинской реабилитации», заинтересованное с Брагой А.В; удовлетворительных пояснений относительно вступления должника в правоотношения с ФИО1 как аффилированным лицом не представлено.

Мнимость агентского договора от 25.07.2015 соответственно влечет мнимость заключенных на его основании агентских договоров от 14.01.2019 о привлечении покупателей и инвесторов и о компенсации агенту убытков в форме выплаты процентов на задолженность по договору от 25.07.2015.

При этом суды также признали, что агентский договор в редакции от 14.01.2019 № 14/01 о компенсации агенту убытков фактически является дополнительным соглашением к агентскому договору от 25.07.2015, устанавливающим ответственность принципала за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг агента.

Признавая платежи в общей сумме 121 222 282 руб., совершенные в период с 26.02.2020 по 30.04.2021, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности (в период совершения оспариваемых перечислений у ООО «Лидер» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе участниками строительства, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов), во исполнение мнимых договоров, в пользу заинтересованного лица (ФИО4 является единственным участником должника с 19.07.2019, а ФИО1 являлся директором общества с 07.09.2021 до открытия конкурсного производства), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов:

денежные средства могли быть израсходованы на завершение строительства многоквартирных жилых домов.

Отклоняя позицию ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом пункта 32 постановления Пленума № 63, и исходил из того, решение о признании ООО «Лидер» банкротом принято 05.09.2022, агентские договоры от 25.07.2015, от 14.01.2019 № 14/1 признаны мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по их оспариванию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен, поскольку исполнение сделок началось только 26.02.2020, а реальная возможность узнать об этом и возможность их оспаривания появилась у заявителя не ранее ознакомления с документами должника и выписками по его счетам, но в любом случае не ранее октября 2022 года; срок исковой давности по оспариванию платежей, совершенных в период с 26.02.2020 по 30.04.2021, составляет один год со дня, когда конкурсный управляющий узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не является пропущенным учитывая дату подачи заявления (30.08.2023).

И как резюмировал суд апелляционной инстанции, тот факт, что дополнение к заявлению сделано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 05.12.2023 не повлекло процессуального нарушения, поскольку изначально конкурсный управляющий заявил о недействительности указанных платежей на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и статьи 61.2 Закона о банкротстве, только не как самостоятельных сделок, а как последствий недействительным мнимых агентских договоров (то есть фактически конкурсным управляющим заявлены к оспариванию сразу все сделки).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А73-11887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков