Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А19-4370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4370/2018

11.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665712, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8),

о взыскании 2 249 939 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №21-4774 от 08.11.2017г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП «ДГИ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 249 939 рублей 56 копеек, их них: 2 197 459 рублей 06 копеек - основной долг за оказанные в январе 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 52 480 рублей 50 копеек – пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 2 197 459 рублей 06 копеек по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил; в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на проведение взаимозачетов на сумму 883 702 рубля 60 копеек, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 12.03.2018 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, установленный судом и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 12.03.2018 судом устанавливался срок для представления отзыва на иск и раскрытия доказательств по делу до 02.04.2018, однако ответчиком ни к данному сроку, ни к началу судебного заседания мотивированный отзыв на иск не представлен.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (гарантирующая организация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2936от 04.10.2017, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, Котельная –СИБТЕПЛОМАШ (нежилое здание П23100101), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке н размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Учет количества отпущенной холодной воды осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №2936 от 04.10.2017, истцом в обусловленном объеме в январе 2018 года произведен отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом оказанных услуг № 2322 от 31.01.2018, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате соответствующий счет – фактура, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 197 459 рублей 06 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №21-798 от 14.02.2018 с требованием оплатить потребленный ресурс и неустойку за просрочку оплаты.

Претензия ответчиком получена 16.02.2017 (уведомление о вручении заказного письма №66572420002330), оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения №2936 от 04.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения в части холодного водоснабжения и договором возмездного оказания услуг в части водоотведения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №2936 от 04.10.2017 в части холодного водоснабжения суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск холодной воды на объект согласно пункту 1 договора в объемах, согласованных в Приложении № 2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Из содержания пункта 1 договора следует, что сторонами договоров достигнуто соглашение по оказанию услуг истцом по приему от ответчика сточных вод с объекта согласно Приложению № 3 к договору.

Исследовав договор №2936 от 04.10.2017, суд установил, что он подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем, из протокола разногласий усматривается, что стороны не заявили разногласий по существенным условиям договора, что, свидетельствует о заключенности договора на условиях, не вошедших в протокол разногласий.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлен счет-фактура и подписанный сторонами без возражений акт оказанных услуг, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в январе 2018 года холодной воды в заявленном объеме и приему сточных вод, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком подтвержден, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 197 459 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности за спорный период путем взаимозачета требований судом отклоняется по следующим мотивам.

Из представленных протоколов о проведении разового взаимозачета от 23.01.2018, от 15.03.2018, № 20.04.2018 усматривается, что взаимозачет обязательств ООО «АТК» перед МП «ДГИ» по договору № 2936от 04.10.2017 произведен по счету фактуре № 30333 от 31.12.2017, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования по счету-фактуре №2322 от 31.01.2018.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг за январь 2018г.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 52 480 рублей 50 копеек за период с 15.02.2018 по 07.05.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170) ключевой ставки в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 07.05.2018, судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 2 197 459 рублей 06 копеек за период с 08.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 480 рублей 50 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 2 197 459 рублей 06 копеек из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 08.05.2018 по 15.05.2018; из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу определением суда от 12.03.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 028 рублей, с суммы удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 250 рублей.

Определением суда от 23.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей; определением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления МП «ДГИ» об обеспечении иска отказано.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 34 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 3 000 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 2 197 459 рублей 06 копеек - основного долга; 52 480 рублей 50 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 2 197 459 рублей 06 копеек из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 08.05.2018 по 15.05.2018; из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 250 рублей;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова