Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314371/24-137-3025
г. Москва
16 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОМЕЗ"

129085, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2012

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 2 312 907 руб. 05 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОМЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 2 312 907 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Акционерное общество «Гипромез» с 01 января 2022 года является Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: <...> (далее - Здание), на основании решений собственников, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> и стр.2.

Истец указывает, что с 01 января 2022 года по настоящее время АО «Гипромез» оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания (Эксплуатационные услуги). Содержание, эксплуатация и техническое обслуживание общего имущества Здания осуществляется силами и за счет Истца с последующим проведением расчетов собственниками нежилых помещений на основании выставляемых счетов на оплату эксплуатационных услуг за каждый календарный месяц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 177,8 кв.м., расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: <...>.

Истец указывает, что здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся помещения, принадлежащие ИП ФИО1 представляет собой комплекс, состоящий из двух строений/зданий (стр. 1 и стр. 2) соединенных общими коридорами, а также с общей системой инженерных коммуникаций и оборудования.

Договор на содержание общего имущества Ответчик с Истцом не заключил.

Истец указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания, оказанных Истцом, за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2024 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 312 907 рублей 05 копеек.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года N 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу оспаривает размер начислений и порядок начислений, возражает относительно отнесения на него расходов по содержанию стр. 2, в то время как его помещение находится в стр.1.

Относительно несения расходов в выставленных ответчику счетах судом установлено следующее.

Представленные в материалы дела 13.08.2025 Договоры на содержание здания с 2022 года не расторгались и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решения общих собраний собственников нежилых помещений, оформленных Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений строения от 23.12.2021 г., от 28.12.2022 г. и от 27.12.2023г., не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт содержания общего имущества здания подтверждается подписанными актами с эксплуатирующими организациями, представленными Истцом.

Из Приложения № 6 к Постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» следует, что услуги по содержанию и ремонту мест общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В этой связи размер платы за содержание определяется в соответствии с положениями ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491.

Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества возложены на Ответчика как в силу закона, так и условиями Договора управления, технической эксплуатации здания от 01.07.2023 г.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества, Ответчиком не представлено.

Относительно относимости расходов именно в отношении строения 1 и документального обоснования каждой строки расходов истцом представлены в материалы дела не оспоренные и не признанные недействительными протоколы общего собрания собственников нежилых помещений строения от 23.12.2021 г., от 28.12.2022 г. и от 27.12.2023г.

Так, в протоколе №28-12-2021/101-стр.1 от 28.12.2022 (т.1 л.д.27) отражено принятое собственниками решение:

«Подтвердить собственниками помещений расчетной площади здания по адресу: <...> и строение 2, как единого комплекса в виду общего имущества здания. Поскольку строение 1 и строение 2 дома 101, связаны между собой неразрывно физически и технологически: имеют единую коридорную связь и единую систему инженерных коммуникаций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также систему сточных вод) и предоставление коммунальных услуг в которых осуществляется централизованно, следовательно строение 1 и строение 2, расположенные по адресу: <...>, рассматриваются собственниками, как единый комплекс двух неразрывно связанных между собой строений, с общим имуществом и местами общего пользования, обслуживание, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно. Расчетная площадь двух строений (стр. 1 и стр. 2) соответствует сумме основных площадей строения 1 (9 753,8 кв.м.) и строения 2 (1 1 895,3 кв. м.), установленной согласно данных, указанных в экспликации ТБТИ Савеловского района г. Москвы, и составляет 21 649,10 кв.м.».

С учетом принятого собственниками такого решения, взять за основу порядок расчетов исходя из единства двух строений, основания для проведения экспертизы по представленном ответчиком вопросам отсутствуют. Расчет истца произведен в полном соответствии с принятым собственниками решением, оформленным протоколом.

Кроме того, Истец представил:

Акт Технического освидетельствования действующих электроустановок с приложениями от 30.04.2008 г.,

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №МКС/106.5/61 и МКС/106.5/62 с приложениями,

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2013 г.,

Акты разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения и водопроводного ввода № 3238 и 19519,

Акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационным сетям от 04.06.2002 г.,

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2018 г.,

Договор № 9558/13664 от 01.12.2013 г.,

Договор теплоснабжения от 01.03.2013,

Договор № 11-ТО на проведение периодического технического освидетельствования и электроизмерений от 01.04.2015 г.,

Договор № 1Э-4/16 от 01.04.2016,

Договор энергоснабжения от 09.01.2008г.

Все договоры на обслуживание, все акты, заключились на оба строения, а не по отдельности.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате оказанных услуг и факт их оказания со стороны истца, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 312 907,05 руб., расходы по уплате госпошлины 94 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова