Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-8065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8065/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.07.2019)

третье лицо:  ФИО1

о взыскании 1 224 369 руб. 77 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.11.2023, диплом, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 009 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом в редакции от 16.11.2023, в которых истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 224 369,77 руб., пени по день фактического исполнения.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО4 от 17.01.2023 в деле №А51-8065/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Карандашовой на судью                             Е.В. Ушакову, дело №А51-8065/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец настаивал не требованиях в полном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений.

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение составляет:  денежные средства по текущему ремонту в размере 170 699,44 руб. согласно отчету на момент расторжения договора управления с ООО«Магнат»; денежные средства за период октябрь-ноябрь 2021 года в размере 230 802 руб.; денежные средства, взысканные с ООО «КонТВ» в пользу ООО «Магнат» по решению арбитражного суда Приморского края от по делу № А51-13617/2020 в размере 134 309,99 руб.; незаконно списанные с текущего ремонта денежные средства за обслуживание специального счета собственников многоквартирного дома в размере 60 000 руб.; взысканная с собственников задолженность в размере 85 753,30 руб.; незаконно списанные средства по текущему ремонту за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 542 805,04 руб.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзывов, представленных в материалы дела, в которых указано следующее.

09.01.2020 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «Магнат». С 01.04.2020 многоквартирный дом был включен в реестр лицензий. Управляющая компания УК «Магнат» управляла многоквартирным домом с 01.04.2020 по 30.11.2021. Согласно отчету о движении денежных средств за 2021 год остаток денежных средств составил 19 549, 14 руб. + поступило 1 359 647, 41 руб.  – расход (выполненные работы) 1 437 662, 92 руб. = - 58 466, 37 руб. + поступления от провайдеров 31 900 руб. = остаток – 26 566, 37 руб. на 01.12.2021.

За период октябрь - ноябрь 2021 года поступило 207 077,44 руб. – расходы (выполненные работы) 543 453,24 руб. + поступления от провайдеров 2 800 руб. = - 333 575,8 руб.

Денежные средства, взысканные с ООО «КонТВ» по решению арбитражного суда Приморского края № А51-13617/2020 в пользу ООО УК «Магнат» в сумме 134 309, 99 руб. отражены в отчете за 2021 год в ноябре (поступления от ООО «КонТВ) на итог отняты все расходы (выполненные работы) и получен остаток на 01.12.2021, который составил – 26 566, 37 руб.

Собственниками многоквартирного дома по ул. Горького, 68 в г. Уссурийске было принято решение от 31.01.2019 о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете дома. Собственниками многоквартирного дома по ул. Горького, 68 в г. Уссурийске было принято решение от 09.01.2020 о смене владельца специального счета по капитальному ремонту. О порядке финансирования услуг по ведению банковского счета и выпуску квитанций по капитальному ремонту. Кроме того, данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «КонТВ», данный вопрос собственниками рассматривался и в случае смены управляющей компании разрешать данный вопрос нет необходимости. Сумма 60 000 руб. сложилась из ежемесячного списания денежных средств со статьи текущего ремонта за обслуживание специального счета капитального ремонта многоквартирного дома в сумма 3 000 руб. – ежемесячно.

 Задолженность по собственникам взыскивалась только за период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Магнат».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

09.01.2020 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «Магнат» в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом от 09.01.2020.                     С 01.04.2020 многоквартирный дом был включен в реестр лицензий.

Протоколом № 2 от 19.11.2021 собственниками спорного многоквартрного дома  принято решение о смене управляющей организации, а также о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Новым владельцем с 1 января 2022 г. выбрана управляющая организация в лице ООО «ЖЭУ-1» (переименовано ООО «Вектор 1»). С собственниками заключен договор управления №1/2021 от 05.10.2021.

Согласно сведениям с ГИС ЖКХ ООО УК «Магнат» управляло многоквартирным домом в период с 01.04.2020 по 30.11.2021.

Полагая, что за период управления домом ООО УК «Магнат» по статье «текущий ремонт» остались неиспользованными целевые денежные средства, собранные с собственников помещений, взысканные средства по решению суда                      № А51-13617/2020, а также необоснованно использованные денежные средства на обслуживание специального счета, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).


На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 упомянутой статьи).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае выбора новой УК обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к этой организации. При смене УК аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной УК как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ новая УК вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД в порядке статьи 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение».

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил № 416).

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у общества возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в предусмотренном законом порядке денежных средств по статье «текущий ремонт» в спорный период управления МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2020 № 1, согласно которому на текущий ремонт мест общего пользования утвержден тариф в размере 19,79 за 1 кв.м. (где плата за управление составляет 10%), отчет об исполнении договора управления за 2021 год, согласно которому по состоянию на 01.01.2021 задолженность собственников составила 67 057,88 руб., по ОДН - 5 376,70 руб. За 2021 год начислено 1 267 379,10 руб., из них на содержание жилого фонда  - 935 910,72 руб., на текущий ремонт - 331 468,38 руб. От собственников поступило 1 359 647,41 руб., из них на содержание жилого фонда - 935 910,72 руб., на  текущий ремонт - 423 736,69 руб. В 2021 году управляющей компанией израсходовано 1 437 662,92 руб., в том числе: на содержание МОП – 935 910,72 руб., на текущий ремонт – 501 752,20 руб., по состоянию на 01.12.2021 задолженность собственников по оплате квитанций нарастающим итогом составила – 26 566,37 руб. (остаток с учетом задолженности минус 78015,51 руб. – (поступления провайдеров 31900 руб. + остаток на 01.01.2021 19549,14 руб.)) по статье текущий ремонт.

С учетом пункта 13 протокола собственников от 09.01.2020 сбор выплата вознаграждения председателя Совета дома осуществляется управляющей компанией посредством отдельного платежного документа в размере 60 руб. с квартиры.

Сведения, отраженные в данном отчете, собственниками помещений МКД не оспаривались, отчет не признан недействительным.

Доводы истца о том, что в спорный период времени работы по текущему ремонту ответчиком не выполнялись, а также акты выполненных работ представителем совета МКД не подписывались, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

 В материалы дела представлены акты за период управления домом ответчиком, подписанные председателем совета МКД №68 по ул. Горького – ФИО1

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1.1, 1.8, раздела II Правил № 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 также указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что им выполнялись работы по текущему ремонту. Истец факт выполнения указанных ремонтных работ не опроверг, возражений относительно их необходимости и стоимости не заявил.

 Доказательства, прямо опровергающие факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период управления домом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Более того, в материалы дела ответчиком представлены наряд-задания и заявки.

Суд учел, что факт выполнения работ подтвержден подписью председателя совета МКД, уполномоченного на то протоколом общего собрания, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Истец не опроверг верность определения объема, состава и стоимости проведенных ответчиком работ.

Учитывая, что результат выполненных работ по текущему ремонту общего имущества фактически используется собственниками помещений многоквартирного дома, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников по вопросу о выполнении текущего ремонта не может служить основанием для отнесения на ответчика бремени таких расходов, поскольку вступит в противоречие с положениями статьи 1102 ГК РФ и повлечет возникновение на стороне собственников помещений МКД неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что расходование денежных средства в размере 3 000 руб. ежемесячно на услугу по ведению спецсчета по капитальному ремонту, является необоснованным, противоречит решению собственников, указанных в пункте 9 протокола №б/н от 31.01.2019, где определен источник финансирования расходов на предоставление платежных документов, содержания и обслуживания специального счета со статье «текущий ремонт». Согласно пункту 14 протокола от 09.01.2020 № 1 ООО «Магнат» определен в качестве нового владельца счета с правом выпуска квитанций и ведении банковских операций. 

Принимая решение, собственники фактически определили источник получения денежных средств для оплаты по ведению спецсчета по капитальному ремонту – текущий ремонт. Так как права на находящиеся на специальном счете денежные средства принадлежат собственникам, оснований полагать, что лицом, обязанным оплатить расходы собственников, является ООО УК «Магнат» (владелец специального счета), не имеется. Управляющая организация, определенная собственниками по совершению операций по специальному счету, с учетом данного решения вправе оплатить расходы на выпуск квитанций и ведение банковских операций по ведению спецсчета по капитальному ремонту со статьи «текущий ремонт».

Поступления от ООО «Конт ДВ» на статью текущий ремонт учтены ответчиком в ноябре 2021 года в размере 134 309,99 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства подтверждают факт выполнения работ на сумму 501 752 руб. На основании изложенного, остаток ответчика по статье текущий ремонт отсутствует, задолженность собственников составляет 26 566,37 руб., в связи с чем исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» в доход федерального бюджета 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.