Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-24383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   

«25» февраля 2025 года                                                                        Дело  № А19-24383/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 650070, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. КЕМЕРОВСКИЙ, Г КЕМЕРОВО, УЛ. ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 58В, ОФИС 323)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9/А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 204 004 руб. 24 коп

при участии в заседании суда:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 11.02.2025 до 16 час. 00 мин. 12.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, что и до перерыва,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 21.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 2 204 004,24 руб. – основной долг, неустойку в сумме 35 810,12 руб. по состоянию на 25.12.2024, неустойку за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 204 004,24 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал, после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 2 204 004 руб. 19 коп. – задолженность по договору поставки  № 31322 от 12.01.2023, 35 810 руб. 12 коп. – неустойка, неустойка за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил отзыв на иск, согласно которому ответчик задолженность по договору не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 31322, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно Спецификации №2 от 26.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1) к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 1 218 600 руб.; срок поставки до 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

            Согласно Спецификации №4 от 12.01.2023 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 801 624 руб. 98 коп.; срок поставки 20-60 календарных дней с момента подписания спецификации.

            В силу пункта 3.1 спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии отгрузочных документов.    

            Истец произвел поставку согласованного товара на общую сумму 2 204 004 руб. 19 коп., что подтверждается УПД № 1210 от 06.05.2024 на сумму 1 218 600 руб., товар принят 24.05.2024; №1666 от 17.06.2024 на сумму 183 779 руб. 21 коп., товар принят 05.07.2024, №1667 от 17.06.2024 на сумму 496 257,12 руб., товар принят 05.07.2024, №1882 от 05.07.2024 на сумму 52 026,39 руб., товар принят 18.07.2024, №2019 от 18.07.2024 на сумму 253 341,47 руб. товар принят 26.07.2024.

            Принятый товар ответчик не оплатил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» с претензией № б/н от 15.08.2024 об оплате поставленного товара в срок до 01.09.2024.

Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.

            Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 31322 от 12.01.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 31322 от 12.01.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификации к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 1210 от 06.05.2024, №1666 от 17.06.2024, №1667 от 17.06.2024, №1882 от 05.07.2024, №2019 от 18.07.2024, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3.1 спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии отгрузочных документов.    

Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 24.06.2024 (по УПД № 1210), до 05.08.2024 (УПД № 1666, 1667), до 18.08.2024 (УПД № 1882), до 25.08.2024 (УПД №2019) включительно.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 2 204 004 руб. 19 коп.,  не представил, в отзыве на иск задолженность не оспорил, в обоснование причин просрочки оплаты указал на тяжелое материальное положение.

Между тем суд отмечает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 204 004 руб. 19 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 810 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.12 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Данная неустойка носит исключительный характер.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 35 810 руб. 12 коп. из расчета 0,01% в отношении каждого универсального передаточного акта.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по сумме, так и по периоду.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является несоразмерна нарушенному обязательству, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № 31322 от 12.01.2023, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.12.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% или 3,6% годовых значительно (в 6 раз) ниже действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, при этом для взыскания установлено 5% ограничение, что является оптимальным размером в данном случае.

Более того, размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает размер взыскиваемой неустойки.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 810 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном размере.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2024 по дату фактического погашения неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа в размере 2 204 004 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 82 511 руб., что подтверждается платежным поручением № 3151 от 15.10.2024.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

От суммы иска государственная пошлина составляет 92 194 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до оплаченной истцом суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 82 511 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 204 004 руб. 19 коп. – основного долга, 35 810 руб. 12 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 204 004 руб. 19 коп. с 26.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы основного долга, а также 82 511 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      Н.М. Шилова