Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-19948/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2017 года

Дело №

А56-19948/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» Подлесных О.С. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-19948/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1089847033341, ИНН 7802421038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 26.02.2014 № 04И/2014 (далее – Договор) и о взыскании 1 069 600 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по Договору противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить заказчику металлопродукцию по его заявке по КМ заказчика, из своего материала, если иное не оговаривается в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора цена и стоимость продукции согласовываются сторонами в приложениях к Договору. В приложениях к Договору должны быть указаны: номенклатура изготавливаемых изделий, срок поставки, порядок доставки и оплаты.

В пункте 3.5 Договора согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству оформляется актом сдачи-приемки, который составляется на площадке поставщика совместно с уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1) к Договору количество (общий вес) изделий – 113,132 тонны; общая стоимость поставляемой продукции, включая стоимость материалов, разработку МКД, изготовление, контроль, сдачу и транспортные расходы, составляет 14 750 000 руб.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 10 400 000 руб.; окончательная оплата производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа работ, с пропорциональным зачетом аванса в соответствии со стоимостью этапа.

Согласно пункту 7 приложения № 1 в случае изменения общего веса изделий, после разработки МКД, для согласования окончательной стоимости Договора, стороны составляют дополнительное соглашение.

Указывая на то, что Компания нарушает сроки оплаты по Договору, в связи с чем поставщик приостановил производство и отгрузку продукции, Общество 17.12.2015 и 29.01.2016 направило в адрес Компании письма с предложением расторгнуть Договора путем подписания дополнительного соглашения.

В ответ на указанные письма Компания уведомила Общество о нарушении поставщиком условий Договора, касающихся сроков, предмета и цены Договора, указав на возможность расторжения Договора при условии возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 929 286 руб. 14 коп., после чего Компания согласна подписать акт сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Ссылаясь на существенные нарушения заказчиком условий Договора и отказ удовлетворить требования поставщика об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых и окончательных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований Общество сослалось на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что Договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Заявляя требование о расторжении договора, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что заказчик допустил существенные нарушения условий Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в расторжении Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходили из того, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей Договором не предусмотрено, а обязательства по окончательной оплате поставленной продукции не наступили, поскольку не представлены акты сдачи-приемки продукции как это установлено Договором.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов по вопросу об исполнении сторонами условий Договора не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-19948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.О Матлина