Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А73-2467/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2467/2025
г. Хабаровск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2025 года Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009,

<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 08.02.1969, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства: Хабаровский

край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 128 485 руб. 10 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии

27» о взыскании 30 411 руб. 87 коп. при участии: от истца – А.А. Григо по дов. от 30.06.2023, от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.03.2023.

ООО «РозТех 27» (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 440 487 руб. 60 коп. неустойки ща недопоставку товаров по договору поставки № 1126-27 от 01.10.2021 за период 2022-2023гг.

Определением от 17.04.2025 судом к рассмотрению совестно с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «РозТех 27» неустойки за просрочку платежей по этому договору за период с 03.06.2022 по 14.06.2023 в размере 30 411 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение истцом первоначальных требований (уменьшение до 225 175 руб. 80 коп.) и признание истцом встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное суду ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета взыскиваемой суммы оспариваемые ответчиком заявки. Истец просит взыскать с ответчика 128 485

руб. 10 коп. штрафа за недопоставку товаров в спорный период. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала встречные требования в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между сторонами заключен договор поставки № 1126-27, по условиям которого поставщик передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименованием, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении № 5, и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) до дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 5.

Стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в договоре, на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3 договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме (п.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с покупателем срок, в ассортименте и количестве согласно заявке, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 6.4 договора, оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении № 1 п.2 Отсрочка платежа предоставляется поставщиком без начисления и уплаты процентов.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору «Общие условия поставки» сторонами согласованы сроки оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к договору «Общие условия поставки», при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц подлежит уплате штраф 15% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле:

Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией (п.п.11.1, 11.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период 2022-2023гг. в соответствии с предусмотренным договором поставки № 1126-27 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком в некоторых случаях был поставлен частично, например, по заявкам № 42В-013538, № 52В-017411 и т.д., либо не поставлен вообще, например, по заявке № 27В-007571 (согласно расчету штрафных санкций).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заявками накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 440 487 руб. 60 коп.

Претензия истца от 08.11.2024 об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, исключив из расчета непризнаваемые ответчиком позиции и снизив размер штрафа до 128 485 руб. 10 коп. в целях ускорения рассмотрения дела обеспечения процессуальной экономии, при этом истец просил учесть данные процессуальные действия при разрешении вопроса о применении положений статьи ст.333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на нарушение истцом обязательств по оплате товаров по договору поставки № 1126-27 от 01.10.2021, что подтверждается выпиской по счету, актами сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2023г., по состоянию на 30.11.2021, 31.08.2022, 31.12.2022, 31.05.2023. Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной ответчиком за просрочку оплаты товара истцом, составила 30 411 руб. 87 коп.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком в период 2022-2023гг. обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки № 1126-27. Ответчиком возражений против уточнённого расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № -О разъяснено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме.

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены, также как и доказательства необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного, а также с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера заявленной неустойки в соответствии с доводами отзыва ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В отношении встречных требований суд исходит из следующего.

Как уже сказано, истец признал встречные исковые требования в полном объеме, признание истцом встречного иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, встречный иск удовлетворяется в полном объеме.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в раз-мере 98 073 руб. 23 коп. (128 485 руб. 10 коп. – 30 411 руб. 87 коп.).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 424 руб. относятся на ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в части 30% (признание иска) на основании абз.2 части 3 статьи 333.40 НК РФ, то есть в размере 3 000 руб. (30% от 10 000 руб. государственной пошлины по встречному иску).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине на сумму 8 424 руб. 50 коп. (11 424 руб. – 3 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 15 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит ответчику из федерального бюджета в связи признанием истцом встречного иска.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 073 руб. 23 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 424 руб.

Возвратить ООО «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 600 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский