Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А72-12041/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12041/2023

20.11.2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

В полном объеме решение изготовлено 20.11.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 606 331 руб. 03 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом.; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области о взыскании задолженности за январь-май 2023 в размере 563 134 руб. 55 коп. и пени за январь-май 2023 в размере 43 196 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем через канцелярию суда, в котором просит суд взыскать задолженность за январь-май 2023 в размере 563 134 руб. 55 коп. и пени в размере 41 462 руб. 19 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 26.09.2023 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил истцу завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представитель истца выразил согласие.

Поскольку представитель истца выразил согласие, а ответчик возражений не заявил, суд, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 13.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2023 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 13.11.2023 продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 01682000024190061810001, предметом которого является оказание услуг по подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по специальности инструментальное исполнительство (по видам инструментов) в соответствии с приложениями №№1,2,3, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 9.2. контракта.

Согласно п.3.1 контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком по безналичному расчёту, ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного контракта истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об исполнении государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в период январь-май 2023 г. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за январь-май 2023 в размере 563 134 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 41 462 руб. 19 коп., в том числе за период с 05.05.2022 по 25.11.2022 в сумме 32 127 руб. 48 коп. и с 07.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 9 334 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, в рассматриваемом случае это Министерство, в этой связи отказывает во взыскании пени в период действия моратория.

Согласно расчету суда, пени составляют 22 013 руб. 65 коп., в том числе: за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 12 678 руб. 94 коп., за период с 07.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 9 334 руб. 71 коп.

Ответчик, согласно письменному отзыву, признал исковые требования в части основного долга в полном объеме, в части пени – в сумме 41 462 руб. 19 коп.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в сумме 563 134 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 013 руб. 65 коп.

Поскольку признание ответчиком требования о взыскании пени в сумме превышающей 22 013 руб. 65 коп., противоречит закону, суд считает в этой части в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик иск признал, с учетом также пропорционального распределения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 382 руб. 00 коп. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В свою очередь, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 260 руб. 00 коп., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 137, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" основной долг в размере 563 134 руб. 55 коп., пени в размере 22 013 руб. 65 коп. и 4 382 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный университет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин