Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-62331/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62331/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ КРИСТАЛЛ" (адрес: Россия 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Сосновая улица, дом 11, литер а4, помещение 1, ОГРН: 1147847274013; ИНН 7804538289);

ответчик: ИП ДУГЛАС ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (адрес: Россия 197755, Санкт-Петербург. п. Лисий Нос, ул. Тихая, д. 10, лит. А; адрес регистрации: Приморский край, г. находка, п. авангард, ул. Ливадийская, д. 12, кв. 4; ОГРНИП: 315250800003329; ИНН 250813706642; дата рождения: 19.06.1984)

о взыскании


при участии

- от истца: Федосеев К.А. по доверенности; Козлов А.А. по выписке

- от ответчика: Шаврина А.В. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» (далее – истец, ООО «Северный кристалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дугласу Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Дуглас Д.В.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58491532 руб., в связи с ненадлежащим выполнением договора о совместной деятельности от 15.02.2016 № 01-02/02/2016

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал изложенное в отзыве требование о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности № 01-02/02/2016 (далее - договор о совместной деятельности) из п. 1.1 которого следует, что он заключен для совместной деятельности по реконструкции здания торгового комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово - 1, ул. Сосновая, д. 11 (далее - объект).

Реконструкции подлежало существующее здание торгового комплекса общей площадью 649,1 м2, находящееся в общей долевой собственности сторон - истцу принадлежит доля в праве 11/50, ответчику 39/50.

Истец, согласно пунктам 2.1 - 2.6 договора о совместной деятельности, взял на себя следующие обязательства:

получение у компетентных органов разрешительной документации для реконструкции объекта;

выполнения самостоятельно или с привлечением третьих лиц предпроектных и проектных работы;

осуществление реконструкции объекта в сроки, определенные графиком проведения строительных работ;

- обеспечение финансирования реконструкции объекта согласно п. 1.2 в полном объеме, согласно плана/графика приложения № 2 к договору о совместной деятельности.

Согласно п. 1 приложения № 2 к договору о совместной деятельности истец должен был обеспечить финансирование в сумме 15000 руб. по формированию инженерных сетей, отделочным работам.

Ответчик, согласно пунктам 3.1-3.3 договора о совместной деятельности, взял на себя следующие обязательства:

- содействовать в получении у компетентных органов всей необходимой разрешительной документации для реконструкции объекта;

предпринимать все необходимые административные шаги для решения, каких бы то ни было проблем, связанных с реконструкцией объекта, возникающих в отношениях с государственными органами;

финансирование реконструкции объекта согласно п. 1.2. в полном объеме, согласно плана/графика приложения № 2 к договору о совместной деятельности.

В силу п. 2 приложения № 2 к договору о совместной деятельности ответчик должен был обеспечить финансирование проектных работ и все виды работ по реконструкции указанного объекта в размере 104440,00 тыс. рублей.

Финансирование проектных работ в целях дальнейшей реконструкции объекта было начато в рамках ранее заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 16.07.2015 № 16-01/06/2015 и дополнительного соглашения к нему. Согласно пп. 1 п. 1 дополнительного соглашения к агентскому договору, истец представлял интересы ответчика по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса.

Так, ответчиком были даны истцу и оплачены следующие поручения, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса:

№ б/н от 16.02.2016 на сумму 4200000 руб., оплачены работы первого этапа работ по проектированию (платежное поручение от 16.02.2016 № 5);

№ б/н от 25.05.2016 на сумму 100000 руб., оплачены работы проектные работы по проектированию ледового катка (платежное поручение от 25.05.2016 № 16);

№ б/н от 08.08.2016 г. на сумму 4730000 руб., оплачен второй этап работ по проектированию, пересчет металлоконструкций в связи с изменившимися параметрами задания на проектирование и отказом от хоккейной площадки (платежные поручения от 16.08.2016 №2638160, от 19.09.2016 № 2638165, от 19.12.2016 № 2638179, от 16.03.2017 № 2638189, от 24.04.2017 ЛЬ 2638189, от 20.06.2017 № 2638194, от 18.07.2017 № 5307753, от 22.08.2017 № 6326200);

• № б/н от 18.09.2017 на сумму 3000000 руб., оплачено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями (платежное поручение от 17.10.2017 № 6326207, от 06.11.2017 № 10017, от 17.12.20 № 10020, от 15.04.2019 № 10040).

Также ответчиком 11.07.2018 дано согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации «Пояснительная записка».

Истцом, по результатам исполнения поручений ответчика с привлечением проектной организации, подготовлена проектная документация, получены положительные заключения экспертизы проектной документации от 10.06.2018 № 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 № 78-2-1-2-0004-18, выданные ООО «Желдорэкспертиза» и в комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области получено разрешение на строительство от 29.12.2018 № 47-RU47504107-180К-2018, со сроком действия до 29.09.2019.

Согласно разрешению на строительство, в результате реконструкции, стороны должны были получить объект капитального строительства - 3-4 этажный торговый комплекс общей площадью 6 970,87 кв. м.

После получения разрешения на строительство ответчиком, в рамках подготовленного проекта и полученного разрешения на строительство, в целях оптимизации проектных решений и снижения стоимости конструкций объекта профинансированы следующие поручения:

• № 2602-1 от 26.02.2019 на сумму 1100000 руб. оптимизированы проектные решения разделов проектной документации «Конструкции металлические» (КЖ), «Конструкции железобетонные» (КЖ) (платежные поручения от 05.03.2019 .№ 10032, от 16.04.2019 № 10042).

• № б/н от 15.10.2020 на сумму 396861 руб. оплачены работы по технологическому присоединению к электросетям (платежное поручение от 15.10.2020 №744187). По вопросу подготовки к реконструкции объекта, как следует из материалов дела, в период с 25.07.2019 по 24.08.2019 в мессенджере WhatsApp представитель истца и ответчик вели переписку и взаимодействие.

Вместе с тем, несмотря на наличие подготовленной проектной документации, действующего разрешения на строительство, непосредственно строительные работы подготовительного периода на Объекте, а именно: организация строительной площадки, снос зданий литер Г, Г1, Г2, снос деревьев предусмотренные в подготовительном периоде календарным графиком производства работ на Объекте, содержащимся в разделе проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 17-00-200-ПОС, том 6) не были начаты.

Обеспечение финансирования указанных работ согласно п. 2 приложения № 2 к договору о совместной деятельности лежало на ответчике.

В связи с тем, что работы по реконструкции не были начаты, извещение о начале данных работ в орган государственного строительного надзора не направлялось, в соответствии с п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пп. «б» п. 2.10.1 Административного регламента предоставления комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного приказом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.04.2019 г. N 5 срока действия разрешения на строительство не подлежал продлению.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора о совместной деятельности после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию к истцу должны были перейти права собственника в отношении 11/50 долей в праве на объект.

Согласно пп. 6.1 п. 6 договора о совместной деятельности, в случае если какая - либо сторона не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязательства по любому условию любой статьи настоящего договора, то не исполняющая обязательства сторона должна возместить другой стороне все фактически понесенные ею убытки. Компенсация должна быть уплачена в той валюте, в которой понесены убытки. Упущенная выгода включается в понятие убытков по договору о совместной деятельности

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по финансированию реконструкции объекта, что повлекло истечение срока действия выданного разрешения на строительство и невозможность его продления, объект так и не был создан, а истец в результате понес убытки.

Из изложенного следует, что между поведением ответчика и убытками истца имеется причинная связь.

При этом согласно п. 9.1 договора о совместной деятельности он считается действующим в течение всего срока реконструкции и завершения оформления прав собственности товарищей на объект. Принимая во внимание, что объект с заявленными характеристиками не создан и на сегодняшний день, стороны в установленный договором (разрешением на строительство) срок не достигли того результата, на который рассчитывали. При этом срок действия разрешения на строительство истек 29.09.2019 и не подлежит продлению, оформление права собственности на реконструированный объект невозможно в силу его отсутствия. Указанное свидетельствует о фактическом прекращении договора о совместной деятельности вследствие истечения срока и отсутствия в настоящее время совместной деятельности истца и ответчика в рамках заключенного договора.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 31.07.2020 № 155, подготовленного ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» рыночная стоимость в г. Сертолово 6970,87 м2 общей площади объекта составляет 368515000 руб. Цена квадратного метра общей площади составляет 368515000:6970 = 52864 руб.

Общая площадь реконструируемого объекта по разрешению на строительство № 47-RU47504107-180К-2018 должна была составить 6970,87 м2.

Согласно п. 1.2 договора о совместной деятельности истец в качестве вклада в совместную деятельность внес 11/50 долей в праве общей долевой собственности на существующий объект подлежащий реконструкции, общей площадью 649,1 м2. Соответственно, до реконструкции обществу принадлежала общая площадь 649,1:50x11=142,8 м2. Данная площадь из будущей общей площади истца на объект «не убыла» и не подлежит включению в расчет убытков.

К истцу должны были перейти права собственника в отношении 11/50 долей в праве на объект - 6970:50x11 = 1533 м2-142,8 м2=1390,2 м2 от общей площади объекта по разрешению на строительство.

Также, согласно приложения № 2 к договору о совместной деятельности, истец взял на себя обязательства по финансированию реконструкции объекта в сумме 15000000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы убытков.

Таким образом, убытки истца на дату окончания строительства по разрешению на строительство составляют: 1390,2x52 864 = 73491532 руб. - 15000000 руб. = 58491532 руб.

Ответчик в отзыве на иск, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, договором о совместной деятельности не установлены сроки финансирования реконструкции, ИП Дугласом Д.В. совершены действия, направленные на исполнение договора о совместной деятельности. Также в отзыве содержалось требование о взыскании с истца представительских расходов в размере 60000 руб. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что сторонами договора не согласованы предмет, цель, условия об общем объеме финансировании, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целевой совместной деятельности. Стороны согласовали лишь порядок распределения прибыли от сдачи в аренду имущества и расходы, указанные в пункте 4.4 договора, в период реконструкции и по ее окончании; у истца отсутствовали основания требовать внести вклад в определенные сроки, обязанности внести вклад после разработки проектной документации, в т.ч. получения разрешения на строительство. Учитывая, что вся проектная документация и разрешения на строительство разрабатывались и оплачивались ответчиком в рамках агентского договора № 16-01/06/2015 от 16.06.2015, в материалах дела не содержится доказательств понесенных истцом расходов о совместной деятельности. Переписка в мессенджере WhatsApp и сообщения на электронную почту не подтверждает согласования сроков реконструкции и финансирования.

Истец в возражениях указал, что финансирование проектных работ было начато в рамках ранее заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 16.07.2015 № 16-01/06/2015 и дополнительного соглашения к нему. Согласно пп. 1 п. 1 дополнительного соглашения к агентскому договору, истец представлял интересы ответчика по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса. Именно благодаря активным действиям истца, по результатам исполнения поручений ответчика с привлечением проектной организации, подготовлена проектная документация, получены положительные заключения экспертизы проектной документации от 10.06.2018 № 78-2-1-2-0002-18 йот 22.11.2018 № 78-2-1-2-0004-18, выданные ООО «Желдорэкспертиза» и в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области получено разрешение на строительство от 29.12.2018 № 47-RU47504107-180K-2018, со сроком действия до 29.09.2019. Таким образом, ответчику оставалось только начать дальнейшее финансирование реконструкции торгового комплекса обеспечив выполнение календарного плана производства работ, содержащегося в разделе проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 17-00-200-ПОС, том-6, л. 107), а именно оплатить непосредственно строительные работыподготовительного периода на объекте: организация строительной площадки, сносзданий литер Г, Г1, Г2, снос деревьев. Однако этого не было сделано, при этомответчик признал, что причиной несоблюдения календарного графика строительства, стало отсутствие денежных средств на реконструкцию в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пп. «б» п. 2.10.1 , Административного регламента предоставления комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного приказом комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.04.2019 г. N 5 основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия являются: отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство г связи с продлением, срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ.

В данном случае истец не имел возможности повлиять на подобный неблагоприятный ход событий, т.к. он согласно п. 1 приложения № 2 к договору о совместной деятельности должен был обеспечить финансирование в сумме 15000 руб. по формированию инженерных сетей, отделочным работам, а ответчик п. 2 приложения № 2 к договору о совместной деятельности должен был обеспечить финансирование проектных работ и все виды работ по реконструкции указанного объекта в размере 104440 тыс. рублей.

Поэтому в данном случае, т.к. финансирование работ подготовительного периода являлось обязанностью ответчика, то именно его бездействие с момента получения 29.12.2018 разрешения на строительство и окончания срока его действия 29.09.2019 повлекло невозможность дальнейшего строительства.

Кроме того, в период с 25.07.2019 по 24.08.2019 в мессенджере - WhatsApp представитель истца и ответчик вели переписку и взаимодействие по вопросу подготовки к реконструкции Объекта, в рамках которой ответчику направлена сравнительная таблица расчета стоимости СМР по этапам работ, содержащая график финансирования и сроки выполнения работ, договор с ООО «Металлоконструкция» на изготовление металлических конструкций объекта, сметный расчет от подрядчика.

Несмотря на все предпринимаемые со стороны истца действия по побуждению ответчика продолжить финансирование реконструкции объекта, дальнейшие работы согласно календарному графику производства работ не были начаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенное подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Также ответчик в отзыве указывает, что договором о совместной деятельности от 15.02.2016 № 01-02/02/2016 не определен срок исполнения обязательств каждой из сторон. Истечение срока действия разрешения на строительство не является основанием прекращения срока действия договора. Разрешение на строительство стороны при желании могли получить вновь.

Указанный довод ответчика не соответствует положениям договора о совместной деятельности. Так, согласно п. 9.1 договора о совместной деятельности считается действующим в течение всего срока реконструкции и завершения оформления прав собственности товарищей на объект. Принимая во внимание, что объект с заявленными характеристиками не создан и на сегодняшний день, стороны в установленный договором (разрешением на строительство) срок не достигли того результата, на который рассчитывали. При этом срок действия разрешения на строительство истек 29.09.2019 г. и не подлежит продлению, оформление права собственности на реконструированный объект невозможно в силу его отсутствия. Указанное не свидетельствует о фактическом прекращении договора о совместной деятельности вследствие истечения срока и отсутствия в настоящее время совместной деятельности истца и ответчика в рамках заключенного договора. Ответчик в отзыве указал, что «стороны при желании могли получить разрешение на строительство вновь». Это суждение полностью не соответствует нормам законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям.

Так, для реконструкции торгового комплекса ресурсоснабжающими организациями были выданы следующие технические условия:

Технические условия ООО «Сертоловские коммунальные системы» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 19.08.2016 г. № 33/ТУ. Срок действия - 3 года;

Технические условия АО «Курортэнерго» от 04.07.2018 г. № КЭ/2721/18 на разработку схем инженерного обеспечения. Срок действия - 2 года;

Технические условия на присоединение объектовой системы оповещения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Ленинградской области (РАСЦО ЛО) от 23.07.2015 № 431 (10-02/(596). Срок действия - 2 года;

Технические условия ГКУ ЛО «Объект № 58» на присоединение (объектовой системы оповещения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Ленинградской области (РАСЦО ЛО) от 31.05.2017 № 150 (10-02/629). Срок действия - 2 года;

Технические условия АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на перекладку газопровода (дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 22.02.2017 № СП-2-17 на переустройство объектов газораспределения);

Технические условия АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 15.06.2017 г. № АА-20/2/4257 на проектирование и строительство сети газопотребления. Срок действия - 3 года;

Технические условия ГУ МЧС России по Ленинградской области на разработку инженерно-технических мероприятий гражданской обороны от 20.03.2017 г. № 2336-2-2-16. Срок действия - 2 года.

Согласно п. 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.1006 N 83 обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

Кроме того, срок действия всех технических условий, указанный в них истек. Также для подготовки проектной документации по реконструкции торгового комплекса Администрацией МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области был выдан градостроительный план земельного участка №RU-7504107-002, утвержденный распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 06.02.2017 № 86.

Согласно п. 1 постановления Правительства Ленинградской области от 20.02.2017 N 24 "Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года" срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, за исключением градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включенный в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря L2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных; домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов, в течение трех лет с 1 июля 2017 года. Дополнительно по неактуальности документов можно добавить инженерно-геологические изыскания, выполненные в мае 2016 ЗАО «ЛенТИСИЗ» и служат основой для последующей разработки проектной документации, которые служат основой для последующей разработки проектной документации.

Согласно п. 7.2 СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований" Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений на территории изысканий: рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий.

Согласно п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 срок давности инженерно-топографических планов составляет, как правило, не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации. В случае необходимости выполняется обновление инженерно-топографических планов с целью приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Таким образом, без проведения новых инженерно-геологические изысканий, получения новых технических условий, нового градостроительного плана земельного участка, и, соответственно внесения изменений в проектную документацию, подтверждения внесенных изменений повторным заключением экспертизы, одного желания сторон, как указано в отзыве недостаточно, фактически необходимо выполнить перепроектирование с учетом новых документов, которые сначала необходимо получить.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, все полученное истцом в рамках агентского договора от 16.07.2015 № 16-01/06/2015 не было передано ответчику, а некоторые поручения не исполнены и денежные средства удержаны, т.е. истец неосновательно обогатился, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

Истцом и ответчиком заявлены к возмещению 60000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Северный кристалл» 01.07.2020 заключило договор № 01/2020 с Федосеевым К.А.

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 60000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ответчика в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, суд полагает его подлежащим отклонению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» 58491532 руб. упущенной выгоды, 233000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича о взыскании представительских расходов в размере 60000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.