Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А15-2561/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2561/2018
18 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надо Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2018 по делу № А15-2561/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Надо Тех» (ОГРН <***>) к комитету по управлению имуществом города Махачкалы (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Махачкалы,

о взыскании 97 431,93 рубля основного долга, 51 824,45 рубля процентов и 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надо Тех» (далее по тексту - истец, ООО «Надо Тех») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее по тексту – ответчик, комитет, о взыскании 97 431,93 рубля основного долга, 51 824,45 рубля процентов и 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Махачкалы.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор на выполнение работ подлежал заключению с соблюдением требований законодательства о контрактной системе. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

ООО «Надо Тех» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работы выполнены истцом в полном объеме. Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Нарушения законодательства, допущенные комитетом при заключении договора, не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2018 по делу № А15-2561/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных истцом во исполнение обязательств по договору № 2 от 01.06.2015 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2015.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в один день заключено еще два аналогичных спорному договора по проведению землеустроительных работ в одном населенном пункте – договор № 1 от 01.06.2015 на сумму 99 101 рубля (дело № А15-2559/2018) и договор № 3 от 01.06.2015 на сумму 93 510 рублей (дело № А15-2560/2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорный договор заключен сторонами без проведения конкурентных процедур и с нарушением порядка, установленного: Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), что повлекло нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в иске, в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Как следует из материалов дела, договор № 2 от 01.06.2015 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, заключен между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения государственных контрактов, то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом № 44-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили указанный договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ и что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций (оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не имелось), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору № 2 от 01.06.2015 удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты). Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора согласуется со статьей 93 Закона № 44-ФЗ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, спорный договор является недействительными (ничтожным) как совершенные с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенные в обход Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Надо Технологии» не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А63-15010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надо Технологии»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Годило