Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-77177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77177/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Васильевой Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Транссервис» (191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 85, лит. Б, пом. 16-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Аргумент» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 14, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Разлив» (194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 1 этаж, пом. 10-Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019) - до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2019) - до перерыва, ФИО3 (доверенность от 12.02.2020) - после перерыва,

от третьего лица: не явился (извещен) - до перерыва, По С.В. (доверенность от 03.02.2020) - после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент») о взыскании 480000 руб. задолженности и 439200 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2020 с начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора аренды оборудования от 26.09.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 19.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разлив» (далее - ООО «Разлив»).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных позициях.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Транссервис» (арендодатель) и ООО «Аргумент» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 26.09.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование вместе со всеми его принадлежностями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а также неотделимые улучшения помещений, указанных в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять и использовать оборудование по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора оборудование в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора договор заключен на срок до 26.09.2023 (включительно) и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1.2 договора оборудование передается в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, указанным в пункте 1.2 договора, по акту приемки-передачи оборудования в срок до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор возмещает арендодателю расходы, понесенные последним по оплате обеспечительного платежа, в размере 223 440 руб.

Согласно платежному поручению от 27.09.2018 № 7 ответчик перечислил истцу 223 440 руб. во исполнение пункта 3.7 договора.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы за передаваемое оборудования согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц и согласно пункту 5.2 договора вносится в срок до 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 5.5 договора в первый и второй месяц от начала действия договора арендная плата составляет 60 000 руб., а в одиннадцатый и двенадцатый месяц от начала действия договора арендная плата составляет 180 000 руб.

Платежи за аренду оборудования начинают начисляться с 10.10.2018.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика долг за период с марта по июнь 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что неотъемлемой частью договора является Спецификация (Приложение 1) и Акт приемки-передачи оборудования (Приложение № 2) и что данные документы сторонами не составлялись.

Данные документы представлены истцом.

Довод ответчика о незаключенности договора опровергается материалами дела.

Ответчик также указывал, что 26.09.2018 истцом был заключен еще один договор аренды оборудования с ООО «Разлив», идентичный договору, заключенному с ответчиком, при этом был согласован предмет аренды (Спецификация оборудования) а также подписан акт приема-передачи предмета аренды от 10.10.2018, что арендатором оборудования и лицом, обязанным нести расходы по арендной плате, является ООО «Разлив», что ООО «Аргумент» не имело возможности использовать оборудование, несмотря на заключенный договор аренды, в связи с тем, что в пункте 1.2 договора оборудования установлено требование об эксплуатации оборудования по конкретному адресу: помещения 10-Н и 9-Н дома 19 литера А, 4-й Верхний переулок, пос. Парголово, Санкт-Петербург. Арендатором данных помещений с 26 сентября 2019 является ООО «Разлив».

Суд отклоняет доводы ответчика о передаче оборудования в аренду ООО «Разлив» на основании договора аренды оборудования от 26.09.2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования в отношении объекта аренды.

Согласно материалам дела оборудование находилось в аренде у ответчика на основании договора от 26.09.2018 согласно трем спецификациям (приложение № 1 к договору), передано ответчику в аренду по акту от 10.10.2018 приемки-передачи оборудования и суду не представлены доказательства направления ответчику истцу претензий и требований о составлении акта возврата оборудования, досрочного расторжения договора аренды в связи с невозможностью пользоваться имуществом, являющимся предметом аренды.

Истец представил акт приема-передачи оборудования от 10.10.2018, который подписан обеими сторонам, скреплен печатями обеих организаций и свидетельствует о передаче имущества в фактическое владение и пользование ответчика.

Истцом также представлены доказательства исполнения ответчиком договора, внесение платежей по платежным поручениям от 27.09.2018 № 7, от 27.09.2018 № 8, от 25.10.2018 № 21, от 12.12.2018 № 75, от 18.01.2019 № 3, от 27.03.2019 № 25, в которых содержится информация о назначении платежа (оплата по договору аренды от 26.09.2018 за аренду оборудования).

Акта приема-передачи оборудования от истца ООО «Разлив» на основании договора оборудования нет.

Указанный ответчиком договор аренды нежилых помещений не относится к предмету спора, не влияет на установление факта аренды оборудования и наличия задолженности по договору аренды оборудования от 26.08.2018, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствует переписка, претензии ответчика о том, что он уведомлял истца о невозможности пользоваться оборудованием, не имел доступа к оборудованию, был ограничен в доступе к оборудованию. Такие претензии ответчика к истцу ответчиком суду в процессе рассмотрения дела не предоставлены.

Акт возврата оборудования от ответчика истцу не составлялся.

Довод ответчика о том, что договором аренды оборудования установлен запрет использования оборудования в иных местах, не состоятелен. Такой запрет договор аренды не содержит. В данном договоре была установлена лишь цель использования оборудования.

Материалами дела не подтверждается, что переданное ответчику в аренду оборудование по акту от 10.10.2018 использовалось третьим лицом.

Согласно пункту 11.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 19.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Наличие акта от 10.10.2018 приема-передачи оборудования, внесение арендных платежей вплоть до 27.03.2019, отсутствие до момента обращения истца с настоящим иском в суд претензий ответчика о невозможности пользоваться оборудованием, свидетельствует об обоснованности позиций истца.

Из спецификаций на оборудование не следует, что оно является стационарным и не могло использоваться ответчиком в иных помещениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер долга ответчика документально истцом подтвержден.

Доказательства погашения долга не представлены.

На основании пункта 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 439 200 руб. по состоянию на 19.02.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 480000 руб. задолженности и 439200 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 14860 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в доход федерального бюджета 6524 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.