Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А65-7808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7808/2024


Дата принятия решения – 11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября – 03 октября 2024 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОГРК-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 26 280 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор на основании приказа; после перерыва не явилась, извещена,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГРК-Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением кТовариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 26 280 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 13.06.2024.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно проведения судебного заседания в связи с невозможностью участия в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 13.06.2024 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 19.06.2024 с целью представления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 31.07.2024.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора оказания услуг №01.02-01 от 01.02.2024, чека от 02.02.2024 на сумму 68 500руб., договора оказания услуг №6.02-01 от 06.02.2024, чека от 08.02.2024 на сумму 44 000 руб., постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от 04.04.2024. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2024 рассмотрение дела отложено на 28 августа 2024 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату или рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также соглашений об оказании юридической помощи от 22.02.2024 и 28.02.2024, расчета стоимости ущерба, и сообщений о невозможности отправить почтовые уведомления на электронную почту ответчика.

Судом приобщены к материалам дела предоставленные истцом пояснения и документы в соответствии со ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, рассмотрение дела отложено на 23 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и материального носителя с видеоматериалом происшествия.

Судом дополнительные документы и материальный носитель с видеоматериалами приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2024 для представления истцом доказательств согласования рекламной конструкции, в том числе на собрании собственников МКД. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, испрашиваемые судом документы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 в результате выполнения работ по сбросу снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> были повреждены защитный козырек и вывеска, принадлежащая ООО «ОГРК-Казань» (далее – истец). Как указывает истец, сброс снега выполняли рабочие по заданию ТСЖ «Чистопольская 26/5» (далее – ответчик).

09.02.2024, как указывает истец, председателю правления ответчика посредством мессенджера Whatsapp, а также по адресу электронной почты было направлено приглашение для осмотра места происшествия и составления соответствующего акта.

12.02.2024 комиссией, в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, был составлен акт, которым установлено, что повреждено имущество, принадлежащее истцу – защитный козырек и вывеска, а именно повреждены буквы в результате падения снега и льда.

22.02.2024 по запросу истца ИП ФИО6 была выполнена калькуляция стоимости ремонта вывески, согласно которой стоимость ремонта составит 26280 руб. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №1867-СТД/КЗН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составит 26404,73 руб.

26.02.2024 в адрес председателя правления ответчика заказным письмом, а также посредством мессенджера была направлена досудебная претензия. С указанной претензией ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправные действия ответчика, приведшие к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен актом от 12.02.2024, а также видеоматериалом и фотоматериалом с места происшествия.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлена калькуляция стоимости ремонта вывески, которая составила 26 280 руб. и Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №1867-СТД/КЗН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составит 26404,73 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт повреждения вывески именно действиями ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с ответчиком (собственниками МКД) и государственными органами, также указывает, что из акта от 12.02.2024, составленного в одностороннем порядке, не следует когда конкретно и при каких обстоятельствах возникли повреждения. Кроме того, уведомлений о составлении акта от 12.02.2024 ответчиком не было получено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Судом установлено, что факт повреждения вывески непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. Истец в исковом заявлении указывает, что обращался к ответчику с уведомлением о произошедшем, однако ответчик направить сотрудников для составления акта об указанном происшествии и описания повреждения отказался. Однако, материалы дела в нарушение положений ст. 68 АПК РФ, не содержат допустимых и относимых доказательства вызова представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

При этом, суд считает необходимым указать, что представленная переписка в мессенджере Whatsapp, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акт осмотра составлен 12.02.2024, при этом как указывает истец, спорное происшествие произошло 06.02.2024.

Осмотр с участием независимого эксперта составлен 19.09.2024, то есть спустя более 6 месяцев с момента предполагаемого повреждения. При этом ответчик на проведение экспертизы не приглашался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8).

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что наличие паспорта вывески, который истцом также не представлен, не освобождает его от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13).

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ от 31.05.2024 №302-ЭС22-17603, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 по делу №А65-2448/2023, от 17.12.2021 по делу №А65-10177/2021.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования Истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов Истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

Кроме того, из представленных Истцом фотографий видно, что поврежденная вывеска размещена над входом в нежилое помещение, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения входной группы и вывески.

Истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждения, не установил защитный козырек, и не принял иных мер, в связи с чем, риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ лежит на обществе.

Довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях с учетом возражений ответчика, согласно которому спорная вывеска не является рекламой, следовательно, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется на указанные отношения, не может быть принят судом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Принимая во внимание, что спорная конструкция, установленная истцом, с получением (согласованием) паспорта на размещение средства наружной информации, не содержит предусмотренной статьей 9 названного закона информации, включая информацию о продавце, режиме работы, т.е. не является вывеской, требования к которой установлены Законом о защите прав потребителей, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска квалифицирована судом как конструкция, средство наружной информации, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Такое согласование истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у Общества.

В акте осмотра места происшествия от 06.02.2024 зафиксирован лишь факт повреждения вывески, который фактов виновности и причинения вреда Обществом не подтверждает. Представленное в материалы постановление №85100010240404003875 от 04.04.2024 не свидетельствует о вине ТСЖ, так как не содержит указаний на то, что именно действиями ответчика имуществу истца причинен вред. Из содержания указанного постановления, напротив следует, что ответчик по состоянию на 06.02.2024 не принял мер к очистке кровли, в то время как истец указывает на повреждение вывески 06.02.2024 во время снегоуборочных работ.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу убытков.

С учетом приведенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова