Решение от 22 января 2021 г. по делу № А65-25197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25197/2020

Дата принятия решения – 22 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Тобольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по договору поставки № СХ.12957 в размере 2 807 900 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом,

представитель ФИО3, по доверенности от 07.10.2019, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №СХ.12957 в размере 2 818 650 руб.

Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности № 79/СХ от 27.08.2019, по системе «Мой арбитр» в электронном виде представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 807 900 рублей.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

В судебном заседании 14.01.2021, проведённом по средствам видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика требования истца не признали, представили отзыв, в котором обосновали свои возражения, просили суд о снижении размера неустойки.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20 января 2021 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференцсвязи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Представители ответчика требования истца не признали, представили дополнительные письменные пояснения с приложением судебной практики.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между ПАО «СИБУР Холдинг» (далее - поставщик) и ПАО «Казаньоргсинтез» (далее - покупатель) заключен договор поставки № СХ.12957/22-2237/13 (далее - договор). Дополнительным соглашением № С-20119 от 26.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в расчете цены иска. Товар был принят ответчиком без замечаний и оплачен.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 16/22-7/14 от 01.11.2013 в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № С-2019 от 26.11.2018 размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, допущенный в 2019 году, составил:

- 2 150 рублей, без учета НДС, в сутки за 1 (одну) цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья («ЦССЖ»);

- 1 100 рублей, без учета НДС, в сутки за 1 (одну) любую иную цистерну.

За период поставки товара с января по май 2019 год ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 1 306 суток.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 2 807 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (расчет: 1 306 суток * 2 150 р.).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 (тридцать) дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2019 № 2923/СХ, от 11.07.2019 № 2997/СХ, от 15.07.2019 № 3168/СЗ.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.1 договора стороны определили договорную подсудность всех споров и разногласий по исполнению данного договора Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),зарегистрировано по юридическому адресу: 420051, <...>.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № С-2019 от 26.11.2018 размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, допущенный в 2019 году, составил:

- 2 150 рублей, без учета НДС, в сутки за 1 (одну) цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья («ЦССЖ»);

- 1 100 рублей, без учета НДС, в сутки за 1 (одну) любую иную цистерну.

Как видно из материалов дела, за период поставки товара с января по май 2019 год ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 1 306 суток, что отражено в реестрах сверхнормативного простоя вагонов/цистерн.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 2 807 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (расчет: 1 306 суток * 2 150 руб.).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о несогласии с начислением неустойки, в связи с неравномерной подачей вагонов/цистерн при наличии ограниченных возможностей по сливу сжиженного газа и ограниченный ёмкостный парк для его хранения.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, признаёт его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора отгрузка товара производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Минимальной нормой отгрузки является один вагон. Товар в количестве, менее минимальных норм отгрузки, отгрузке не подлежит, при этом поставщик не несёт ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку. Под партией товара стороны понимают количество товара, согласованное по одному транспортному документу (транспортная железнодорожная накладная). Поставка товара должна производится поставщиком в соответствии с графиком отгрузки. В случае отсутствия графика отгрузки товара, поставщик проводит отгрузку товара равномерно в течение месяца поставки.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ПАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов (контейнеров), последний обязан в течение 10 (десяти календарных дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Истец в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему поставил товара в количестве 14 000 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом реестру простоев вагонов (цистерн), составленному на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных, КПАО «Органический синтез» допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции Восстание, Горьковская ж/д, в количестве 1 306 суток.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность сторонами графиков и условий о равномерности отгрузки.

Так же судом установлено, что истец поставил товар в требуемом количестве и срок, претензий по поставке товара ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что при заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия о равномерности отгрузки товара в течение месяца поставки.

Каких-либо доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине ограниченных возможностей из-за неравномерности поставки вагонов, ответчиков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность увеличения приёмных мощностей, в том числе путём установки новых приёмных станций.

Следовательно, не периодичная отправка вагонов не влечет невозможность их приемки грузополучателем.

Представленный ответчиком договор № СХ.12957/22-2237/13 от 27.02.2013 не подтверждает возникновение у ответчика ограниченных возможностей по приему товара, поскольку количество отгруженного поставщиком товара в сутки не превышало единовременное хранение товара 13 цистерн на базе хранителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренных статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А65-30162/2014.

Также ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так в соответствии с пунктом 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 16/22-7/14 от 01.11.2013 в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Неустойка (штраф) за простой 1 вагона в размере 2 150 руб. в сутки является общепринятой и сложившейся в практике делового оборота (производители группы Газпром заявляют в договорах 3000-5000 р. за 1 вагон в сутки при простое свыше 5 дней).

Между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о сроке оборота вагонов и порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение этого срока (пункты 2.9.8, 2.9.9, 2.9.11 договора).

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно пункту 1.3 договора) за сверхнормативный простой вагонов.

Также судом установлено, что ввиду отсутствия от ответчика своевременных мотивированных возражений по претензиям за простой вагонов/цистерн в сроки, предусмотренные договором, истец оплачивает штрафную неустойку в пользу АО «Сибур-Транс», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 286328 от 14.02.2019, № 286329 от 14.02.2019.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-45694/2019 от 24.04.2019 по делу № А55-10889/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу №А65-30162/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 039 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в общей сумме 2 818 650 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 37 093 рублей, в связи с уменьшением исковых требований до 2 807 900 рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 54 рубля истцу непосредственно из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казанского Публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Тобольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в сумме 2 807 900 (два миллиона восемьсот семь тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине у сумме 37 039 (тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг", г. Тобольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов