Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А28-8267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8267/2020
г. Киров
13 октября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 60 163 рублей 98 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица,



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.06.2020 №22-02/4760 к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 60 163 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в период с июня 2017 года по апрель 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые незаселенные помещения.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 13.10.2020, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от 08.10.2020 №3496-01-06 ответчик указал, что признает исковые требования в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о снижении размера государственной пошлины.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на иск от 08.09.2020 №01/132; по мнению третьего лица требования истца к ответчику являются обоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период (с июня 2017 года по апрель 2020 года) истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых имеются жилые незаселенные помещения.

Истцом в материалы дела представлены информация по жилым помещениям, предоставленная ответчиком (письмо от 27.08.2018), выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 15.01.2019 №04-11-03, письмо Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 12.02.2020 №76-01-05.

В подтверждение количества тепловой энергии истцом представлен расчет.

В связи с наличием задолженности за коммунальные ресурсы за спорный период истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.06.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о признании исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о снижении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2020 произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2018 №9406 в сумме 2407 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску; государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рублей 00 копеек (с учетом признания ответчиком исковых требований) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3806 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области в лице администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) 60 163 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 98 копеек задолженности, а также 722 (семьсот двадцать два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова