Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А38-4247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4247/2017
г. Йошкар-Ола
06» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой», о взыскании долга по арендной плате в сумме 600 400 руб. 36 коп. по договору аренды от 18.05.2007 № 594-Р за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, договорной неустойки в размере 45 537 руб. 38 коп. за период с 11.05.2016 по 29.06.2017, всего в общей сумме 654 937 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на основной долг в сумме 609 400 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-7, 40-43).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания 29.06.2017), заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д. 47).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующее от имени Республика Марий Эл (арендодателем), и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (арендатором) заключен в письменной форме на неопределенный срок договор № 594-Р аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 28 125,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Чехова, дом 4, кадастровый номер 12:04:0870102:0007, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для производственных нужд (л.д. 12-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2007 (л.д. 14). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 5.3 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Годовой размер арендной платы согласно пункту 5.2 договора составляет 269 249, 06 рублей, ежемесячный – 22 437 руб. 42 коп.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 600 400 руб. 36 коп. за период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства погашения имеющейся задолженности вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в размере 45 537 руб. 38 коп. за период с 11.05.2016 по 29.06.2017.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 609 400 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по требованию истца присуждается по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 609 400 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг по арендной плате в сумме 600 400 руб. 36 коп. по договору аренды от 18.05.2007 № 594-Р за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, договорную неустойку в размере 45 537 руб. 38 коп. за период с 11.05.2016 по 29.06.2017, всего в размере 654 937 руб. 74 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 609 400 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг по арендной плате в сумме 600 400 руб. 36 коп. по договору аренды от 18.05.2007 № 594-Р за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, договорную неустойку в размере 45 537 руб. 38 коп. за период с 11.05.2016 по 29.06.2017, всего в размере 654 937 руб. 74 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 609 400 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова